İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1318 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının davacı ile miras kalan iki adet taşınmazdaki hisseyi devralmak için sözlü olarak anlaştıklarını, davalının taşınmazları devir almaktan kaçındığını, ödeme de yapmadığını, takip konusu senedin davacı tarafından düzenlenmediğini, taraflar arasında satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, senet üzerindeki sahte imzaya ilişkin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1952 soruşturma...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/1801 KARAR NO :2022/1448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/06/2022 NUMARASI :2022/510 Esas (derdest dosya) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI :... VEKİLİ :Av... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :09/05/2022
KARAR TARİHİ :05/08/2022 KR. YAZIM TARİHİ :08/08/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1318 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının davacı ile miras kalan iki adet taşınmazdaki hisseyi devralmak için sözlü olarak anlaştıklarını, davalının taşınmazları devir almaktan kaçındığını, ödeme de yapmadığını, takip konusu senedin davacı tarafından düzenlenmediğini, taraflar arasında satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, senet üzerindeki sahte imzaya ilişkin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1952 soruşturma dosyası açıldığını, davacının senedin keşide tarihinde yurtdışında bulunduğunu, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 16/05/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; dava değerinin %15'i oranında teminatla icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminat miktarının yanlış belirlendiğini, dosya kapak hesabının yapılarak alacağın tamamının ve alacağın % 15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; 13/06/2022 tarihli ara kararı ile; "... Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik yapmış olduğu itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar usul ve yasaya aykırı olmakla teminat miktarına itirazlarının kabulüyle İİK'nın 72/3 uyarınca alacağın %15'i oranında teminat yatırılması gerektiğinden bahisle anılı ara kararın bozulması gerektiğini, yerel mahkemenin iht...