DAVANIN KONUSU :Genel Kurul Kararının İptali İstemli Taraflar arasındaki genel kurulun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %28 paya sahip ortağı olduğunu, kalan %72 hisseye sahip müvekkilinin eski eşi ...un aynı zamanda davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilisi olduğunu, müvekkilinin Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/633 E., 2014/404 K. ve 16.04.2014 tarihli kararı ile boşandığını, kararın kesinleştiğini, boşanma davasında tedbiren tapuda davalı şirket adına kayıtlı olan ve şirket lojmanı olarak kullanılan gayrimenkulün müvekkili ve müşterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/886 KARAR NO : 2018/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2016 NUMARASI : 2015/149- 2016/838 E.K DAVANIN KONUSU :Genel Kurul Kararının İptali İstemli Taraflar arasındaki genel kurulun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %28 paya sahip ortağı olduğunu, kalan %72 hisseye sahip müvekkilinin eski eşi ...un aynı zamanda davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilisi olduğunu, müvekkilinin Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/633 E., 2014/404 K. ve 16.04.2014 tarihli kararı ile boşandığını, kararın kesinleştiğini, boşanma davasında tedbiren tapuda davalı şirket adına kayıtlı olan ve şirket lojmanı olarak kullanılan gayrimenkulün müvekkili ve müşterek çocuklarına tahsis edildiğini, davalı şirket ortağı ve müdürü olan ...un, davalı şirket adına müvekkiline keşide ettiği 17.10. 2014 tarihli noter ihtarnamesi ile, sözkonusu taşınmazın tahliye edilmesini ve boşanma davasının sonuçlandığı tarihinden itibaren kullanılmasından dolayı her ay için 10.000 TL ecri misil ödenmesini istediğini, akabinde 10.11.2014 tarihinde genel kurulun toplandığını, ilgili yönetmelik gereğince tapuda davalı şirket adına kayıtlı taşınmazın kullanılamayacağının belirtildiğini, bu doğrultuda genel kurulda taşınmazın tahliyesine ve boşanma kararının kesinleştiği 16.04.2014 tarihinden genel kurul toplantısının yapıldığı 10.11.2014 tarihine kadar kullanmasından dolayı her ay için 10.000 TL ecrimisil ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin karara muhalif kaldığını, kararın kanuna, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava dışı hakim ortağın hakkını kötüye kullandığını, adeta öç alma saikiyle hareket ettiğini ileri sürerek davalı şirketin 10.11.2014 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın üç aylık süre içerisinde açılmadığını, davacının şirket ortaklığından ayrılmak için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/223 E. sayılı dosyasıyla dava açtığını, şirket yetkilisi ...un da 05.02.2015 tarihli duruşmada bu talebi kabul ettiğini, davacının şirkete zarar vermek kastıyla konutta oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin davacının bu tutumu nedeniyle zarara uğramakta olduğunu, genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER 1-Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/633 E., 2014/404 K. ve 16.04.2014 tarihli dosyasında, dava tarihi 20.07.2012 olup, 23.07.2012 tensip tutanağının 13. bendi uyarınca, ..tarafların müşterek konutu...