DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Alacaklılar ..., ... Bankası, Türkiye ... Bankası vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili... Şti nin ... Sokak .... Çarşı No:.../... ... İZMİR adresinde faaliyet gösterdiğini, ayakkabı ve terlik imali, ayakkabı ve terlik yapımında kullanılan her çeşit madde, malzeme, kimyasal boya ve aksesuarlarının ithali, ihracı, toptan ve perakende alım satım işleri ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin 10.000,00-TL kayıtlı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2262 KARAR NO : 2022/1153 KARAR TARİHİ: 23/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/434 Esas, 2021/585 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Alacaklılar ..., ... Bankası, Türkiye ... Bankası vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili... Şti nin ... Sokak .... Çarşı No:.../... ... İZMİR adresinde faaliyet gösterdiğini, ayakkabı ve terlik imali, ayakkabı ve terlik yapımında kullanılan her çeşit madde, malzeme, kimyasal boya ve aksesuarlarının ithali, ihracı, toptan ve perakende alım satım işleri ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin 10.000,00-TL kayıtlı sermaye ile faaliyetine devam ettiğini ve %50 şer hisse ile müvekkilleri ... ve ...'ın ortak olduklarını, son dönemde piyasalarda yaşanan ekonomik sıkıntılar ve kriz nedeniyle, nakit sıkışıklığı ile konkordato talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, yıllık %6 oranında bileşik faiz ilavesi ile, tasdik tarihinden itibaren ilk 1 yıl ödemesiz devam eden 3 yılda 12 eşit taksitte 3 ayda bir eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt ettikleri konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "... geçici mühlet talebinin 21/08/2019 tarihinde kabul edildiği, geçici mühlet süresinin dolmasına müteakiben 13/11/2019 tarihinde davacıya bir yıllık kesin mühlet verildiği, 7226 sayılı yasanın geçici 1/b ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile uzamış sayıldığı 08/02/2021 tarihinden başlamak üzere İİK.nun 289/5.maddesi uyarınca 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, verilen sürenin 08/05/2021 tarihinde dolacağı, kesin mühlet içerisinde tasdik yargılamasının tamamlanamayacağı anlaşılmakla İİK nun 304. Maddesi uyarınca kesin mühletin 08/05/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi SMMM ..., Hukukçu ...'ın görevlendirildiği; kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 08/02/2021 tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporunda özetle; I).... Şti. Yönünden; İşletmenin sürekliliği (rayiç) esasına göre varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı; muhtemel satış fiyatına (iflâs haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise borçlarının varlıklarından fazla olduğu; dolayısı ile şirketin ancak bu son duruma göreborca batık bulunduğu; işletme...