Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/275 · K. 2021/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/275 K. 2021/713

E. 2021/275K. 2021/71330 Haziran 2021
iadesatış vaadi sözleşmesiödeme emrisatış sözleşmesigayrimenkul satış vaadi sözleşmesisatış bedelieser sözleşmesibağımsız bölümicra takibitazminattaşınmaz satışıitirazın iptaliitirazın kaldırılmasıkazanılmış haksebepsiz zenginleşmetapu sicilibozma kararıbedelin iadesihacizzilyetlikborca itirazcezai şartek ödemeicra inkar tazminatıicra takibine itirazsözleşme süresisözleşmenin feshişekil şartıtapu iptalitapu iptali ve tesciltaşınmaz devritaşınmaz satış sözleşmesiyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil ile davalı arasında, davalının İstanbul, Kadıköy, ... pafta, ... ada, 1 nolu parselde inşa edilmekte olan ..." adlı projesinde, 10.kat 224 nolu bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin "Ön talep ve Ön Ödeme" başlıklı satış sözleşmesi, daha sonra da, Beyoğlu ... Noterliği'nin 01.07.2016/... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat süresinin 24.06.2016 ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, müvekkil tarafından davalıya sözleşme uyarınca 350.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının, ruhsat alınmasından bu yana 21 ay geçmesine rağmen projede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/275 KARAR NO : 2021/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/421 Esas KARAR NO : 2020/885 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil ile davalı arasında, davalının İstanbul, Kadıköy, ... pafta, ... ada, 1 nolu parselde inşa edilmekte olan ..." adlı projesinde, 10.kat 224 nolu bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin "Ön talep ve Ön Ödeme" başlıklı satış sözleşmesi, daha sonra da, Beyoğlu ... Noterliği'nin 01.07.2016/... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat süresinin 24.06.2016 ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, müvekkil tarafından davalıya sözleşme uyarınca 350.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının, ruhsat alınmasından bu yana 21 ay geçmesine rağmen projede sadece hafriyat çalışması yaptığını, davalının, sözleşme uyarınca işe zamanında başlamaması, anahtar teslim yükümlülüğünü sözleşmedeki sürede yerine getiremeyeceğinin kesinleşmesi üzerine davalıya Kadıköy .... Noterliği'nden 04.01.2018/... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ödenen 350.000 TL'nın işlemiş faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine, borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin, İstanbul, Kadıköy, ... ... pafta, ... ada, 1 nolu parselde inşa edeceği inşaat projesiyle ilgili olarak davacı ile Şubat 2017 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılacak "..." projesi kapsamında davacıya 10.kat 224 nolu dairenin inşaatı tamamlandıktan ve bedeli ödendikten sonra davacı tarafa devir ve temlik edileceğini, davacının inşaata başlamadığı iddiasının yerinde olmadığını, zira projenin imar izni alındığını, sigortalarının yapıldığını ve inşaatına başlandığını, projenin bitmek üzere olduğunu, projenin gecikme sebebinin ise, ülkede gizli bir ekonomik krizin olması, doların yükselmesi ve Türk lirasının alım gücünün düşmesi olduğunu, yani ortada mücbir bir sebebin olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, en kısa zamanda davacıya sözleşme konu dairenin teslim edileceğini, kaldı ki davacının, sözleşmenin 4. maddesindeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zira davacının ücretin tamamını ödemediğini, bunun dışında ödediği senetlerin de bedelsiz kaldığını, dairenin teslimatı için gereken şart, alıcının paranın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 60

2. İnceleme

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 73

Davaya vekâletin kanuni kapsamı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 22

C. Haberleşme hürriyeti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 706

1.Hukukî işlem

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 110

2. Diğer edimlerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 111

F. Diğer ifa engelleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 237

A. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 98

2. İfa güçsüzlüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 158

(Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 43

(Değişik 18/2/1965-538/21 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 171

Mükellefler bu kanuna göre tutacakları defterleri vergi uygulaması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/275 · K. 2021/713

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/710 · K. 2021/1247

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/852 · K. 2021/714

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/916 · K. 2021/1207

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1028 · K. 2021/891

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/529 · K. 2021/815

8 Eylül 2021