DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'ne 2015/97 Esas sayılı dosyasında görülen iş kazasına ilişkin davada SGK'nın işçiye bağladığı maaş ve diğer yardımlar nedeniyle rücu talep edildiğini, kusur oranlarının belirlenmek suretiyle tazminata hükmedildiğini, tazminat miktarının tamamının müvekkilinin ödemesi nedeniyle diğer davalıların hisselerine düşen miktarına göre...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1179 KARAR NO : 2022/1191 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2021/778 Esas Ara Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'ne 2015/97 Esas sayılı dosyasında görülen iş kazasına ilişkin davada SGK'nın işçiye bağladığı maaş ve diğer yardımlar nedeniyle rücu talep edildiğini, kusur oranlarının belirlenmek suretiyle tazminata hükmedildiğini, tazminat miktarının tamamının müvekkilinin ödemesi nedeniyle diğer davalıların hisselerine düşen miktarına göre takip başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamı ve davalıya ait mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. MAHKEMECE : Davacı tarafça davalıya işçi alacağından kaynaklı rücu hakkını kullanarak icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği yönündeki iddialar, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2019/11821 E. sayılı dosyası, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/496 E. Sayılı dosyası, Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin 2012/116 E. Sayılı dosyası ve Karşıyaka 4.İş Mahkemesinin 2015/97 E. Sayılı dosyası ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; bu yöndeki iddialar konusunda dosya kapsamı ve delil durumuna göre alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 72/2 maddesi gereğince talep edilen ihtiyati tedbir/haciz konusunda buna göre ihtiyati tedbir/haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinde İİK 72/2 maddeye dayanmış ise de bu maddenin uygulanma koşullarının olayda bulunmadığını, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep; ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından bahisle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati tedb...