DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin usülsüz tebliğ edilerek kesinleşmesi nedeniyle takibe itiraz edemediğini, haciz baskısı altında borcu olmayan paranın ödendiğini beyanla Fethiye İcra Dairesinin 2021/7823 esas sayılı dosyasından ödenen 20.534,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1028 KARAR NO : 2022/1237 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/1217 Esas 2022/366 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin usülsüz tebliğ edilerek kesinleşmesi nedeniyle takibe itiraz edemediğini, haciz baskısı altında borcu olmayan paranın ödendiğini beyanla Fethiye İcra Dairesinin 2021/7823 esas sayılı dosyasından ödenen 20.534,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle, ödenen paranın,%20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya satılan ve teslim edilen kadın giyim malları için fatura kesildiğini, davacının bu bedelden 5.000 TL ödeme yaptığını , müvekkili tarafından kalan fatura bedeli için takip yapıldığını dava ticari dava olarak kabul ediliyorsa; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan ikame edilmiş olan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, huzurdaki davanın ticari dava olmadığı kanaatinde ise görevsizlik kararı verilmesini, neticede haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlind...