Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yatırım amaçlı blok halinde olan ve yıkılma riski yüksek olan, Gaziosmanpaşa ... ada ... parselde bulunan taşınmazı 21/04/2015 tarihinde dava dışı ... satın aldığını, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatları yıktırmak için belediyeye başvurduklarında herhangi bir borçlarının olmadığına dair yazı istendiğini buna göre davalı ... idaresine başvuruda bulunduklarını ancak önceki malikin kaçak kullanım borçlarını ödemek zorunda kaldıklarını, başvurularına yanıt alamadıklarını, daha fazla zarara uğramamak amacıyla 14/06/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını, borçlu olmadıkları bu parayı icra tehdidi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları için takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1750 KARAR NO : 2020/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI : 2016/839 E - 2017/986 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yatırım amaçlı blok halinde olan ve yıkılma riski yüksek olan, Gaziosmanpaşa ... ada ... parselde bulunan taşınmazı 21/04/2015 tarihinde dava dışı ... satın aldığını, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatları yıktırmak için belediyeye başvurduklarında herhangi bir borçlarının olmadığına dair yazı istendiğini buna göre davalı ... idaresine başvuruda bulunduklarını ancak önceki malikin kaçak kullanım borçlarını ödemek zorunda kaldıklarını, başvurularına yanıt alamadıklarını, daha fazla zarara uğramamak amacıyla 14/06/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını, borçlu olmadıkları bu parayı icra tehdidi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları için takip başlattıklarını , ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak alacağın, yıkılacak tesisler için ödenen kaçak ve normal tüketim fatura bedellerinin istirdadından kaynaklandığını, abonelik ve tahsilat işlemlerinden dava dışı "... A.Ş (...)" isimli şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin elektrik dağıtım şirketi olması nedeniyle perakende satışı yapmadığını, perakende satış yapan şirketlere toptan elektrik temin ettiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, somut olayda; davacının, 12/08/2017 tarihli elektrik tahsilat makbuzları incelendiğinde, paraları tahsil eden şirketin dava dışı "...A.Ş (...)" isimli şirket olduğu,mevzuat hükümleri uyarınca, müşteriyle perakende satış şirketi arasındaki abonelik başvuru işlemleri, fatura ödemeleri vb işlemlere karşı yapılacak itirazlara dava dışı bu şirketin muhatap olduğu, mevzuat uyarınca perakende satış şirketlerine elektrik dağıtımı yapan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru görülmediği, yani dava dışı ... abonelik tesisi ile perakende satış yapmakla iştigal ettiği, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının davalı ... tarafından tanzim edildiği, ancak kaçak elektrik kullanımından ve tahsilatlarından kaynaklanan ihtilaflarda tedarikçi şirket olan bu şirkete husumet düşmediği gerekçesi ile ,Davalı ... şirketi olduğundan, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, davanın davalı şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğ...