6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; dava dışı ...nın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere davalı bankanın, müvekkili şirketlerin maliki olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin dayanağı 22.07.2014 tarih, ... yevmiye numaralı Resmi Senedin HMK m. 106 uyarınca hukuka aykırı olduğunun tespitine, tapuda davacı müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde kurulan yabancı para ipoteği tescilinin HMK m. 106 uyarınca yolsuz olduğunun tespitine, taşınmazda acele kamulaştırma kararı alınması sebebiyle belirlenen kamulaştırma bedelinin ipotek lehtarı davalı bankaya ödenmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2769 KARAR NO: 2021/2275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2020/572 Esas- 2020/375 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; dava dışı ...nın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere davalı bankanın, müvekkili şirketlerin maliki olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin dayanağı 22.07.2014 tarih, ... yevmiye numaralı Resmi Senedin HMK m. 106 uyarınca hukuka aykırı olduğunun tespitine, tapuda davacı müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde kurulan yabancı para ipoteği tescilinin HMK m. 106 uyarınca yolsuz olduğunun tespitine, taşınmazda acele kamulaştırma kararı alınması sebebiyle belirlenen kamulaştırma bedelinin ipotek lehtarı davalı bankaya ödenmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece "...Somut olayda; davacılar vekili 22.07.2014 tarih, ... yevmiye numaralı resmi senedin ve tapuda davacı şirketlere ait taşınmaz üzerinde kurulan yabancı para ipoteği tescilinin HMK'nun 106. maddesi uyarınca yolsuz olduğunun tespitini talep etmekte olup, ipoteğin terkini yönünde eda hükmü içerecek bir talebi bulunmadığı" gerekçesiyle; 1-)Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tespit davası, eda davasının öncüsü olup, işlevi bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitinden ibaret olduğunu, tespit davasının konusu bir hukuki ilişki olmalı ve davacının, bu hukuki ilişkinin var olup olmadığının hemen tespit edilmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir menfaati bulunması gerektiğini, somut olayda tespit davası için gereken tüm şartların gerçekleştiğini, müvekkili şirketlerin hak kaybına uğraması tehlikesi bulunduğunu, somut olayda yabancı para ipoteği kurulabilmesi için aranan şartlara uyulmadığını, 22.07.2014 tarih, ... yevmiye numaralı Resmi Senet TMK m. 851/2 de aranan şartlara aykırı olarak düzenlenmiş olup, hukuka aykırı olan resmi senede istinaden yapılan tescil de TMK m. 1024 uyarınca yolsuz olduğunu, resmi senet davacı müvekkili şirket yönünden hükümsüz olduğunu, somut olayda tescil edilen ipoteğin niteliği ve miktarı dikkate alındığında resmi senedin imzalanabilmesinin genel kurul kararının varlığına bağlı olduğunu, bu yönde bir genel kurul kararı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle...