İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili bankaya borçlu bulunan karşı tarafların borçları nedeni 20.07.2016 tanzim, 29.06.2021 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli bono imzalayarak müvekkili bankaya verdiklerini, borcun vadesi geldiği halde kapatılmadığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 05/08/2021 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile, Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (150.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (22.500,00-TL) teminat karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1161 Esas KARAR NO: 2022/977 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2021/481 D.iş 2021/483 Karar DAVA TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili bankaya borçlu bulunan karşı tarafların borçları nedeni 20.07.2016 tanzim, 29.06.2021 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli bono imzalayarak müvekkili bankaya verdiklerini, borcun vadesi geldiği halde kapatılmadığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 05/08/2021 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile, Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (150.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (22.500,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle temin edildiğini, karşı taraf alacaklının söz konusu alacak için ... Banka Alacakları Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluna başvurduğunu, borca itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı sunduğu cevap dilekçesi ile; kambiyo senetlerinde illetten mücerretlik ilkesi gereğince itiraz edenin iddialarının geçersiz olup itiraz edenin senet borcundan sorumlu olduğunu, talep konusu senedin, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediğini ve bunun tersinin iddia edilmesi durumunda kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu savlayan tarafa ait olduğunu, geçerli veya tam bir temel münasebetin bulunmadığını ispat yükü ve bundan doğacak defilerin dermeyanının borçluya ait olup bu hususun ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, karşı tarafın bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belge veya başka bir delil de dosyaya sunmadığını, itiraz edenin belirttiği dosyaların aynı alacak için olmayıp her alacağın sebebinin farklı olduğunu belirterek, itirazın reddine, ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih 2021/481 D.iş 2021/483 Karar sayılı ek kararında;"....Hakkında ih...