DAVANIN KONUSU: Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 13/08/2012 tarihli "Manisa/Soma TKİ Genel Müdürlüğüne Ait ... Sayılı Linyit Kömür Sahası İçin Danışmanlık ve Ortaklık Protokolü"nün imzalandığını, bahse konu sözleşmenin teminat başlıklı 6.maddesinde "işbu sözleşme ile sözleşme taraflarından ...'a ait Ankara İli Gölbaşı İlçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1000 m², kat mülkiyetli, imarlı arsanın yatırımcıya, aynı tarihli ek bir sözleşme ile ipotek edilecektir." dendiğini, maddenin atfta bulunduğu ek sözleşme olan "İpotek Tesisi Şartlarını Havi Anlaşmadır."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1168 Esas KARAR NO: 2022/1076 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2018/1199 E. - 2019/166 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 13/08/2012 tarihli "Manisa/Soma TKİ Genel Müdürlüğüne Ait ... Sayılı Linyit Kömür Sahası İçin Danışmanlık ve Ortaklık Protokolü"nün imzalandığını, bahse konu sözleşmenin teminat başlıklı 6.maddesinde "işbu sözleşme ile sözleşme taraflarından ...'a ait Ankara İli Gölbaşı İlçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1000 m², kat mülkiyetli, imarlı arsanın yatırımcıya, aynı tarihli ek bir sözleşme ile ipotek edilecektir." dendiğini, maddenin atfta bulunduğu ek sözleşme olan "İpotek Tesisi Şartlarını Havi Anlaşmadır." başlıklı protokolün 3.maddesinin "ilgili ihalenin lehine ipotek tesis edilen firma üzerinde kalmaması durumunda ise tesis edilen ipotek konusuz kalacak ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız şartsız ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın terkin edilecektir. Aksi halde hiç bir ihtara müracata ve davete gerek kalmaksızın ilgili taşınmazın o tarihli özel ekspertiz şirketleri tarafından tanzim edilecek raporda belirtilen bedelinin karşılığı, işbu sözleşme tarihinden itibaren işletilecek yıllık %20 faizi ile lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından nakden ödenecektir." şeklinde imza altına alındığını, ipotek tesisinin konusu 28/08/2012 tarihli ihalenin dava dışı başkaca şirket üzerinde kaldığını, anlaşmanın 3.maddesinde belirtildiği gibi ipoteğin konusuz kaldığnı ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız, şartsız ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın terkin edileceğinin düzenlendiğini, davalının ihale sonrası davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmamasının ardından davalıya Ankara ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 17/12/2012 tarihli "ipotek terkini" konulu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı firmanın davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tescilli dava konusu ipoteği terkin etmediğini, anılan nedenlerle dava konusu taşınmazın bilirkişilerce tespit edilecek bedeli ile bu bedele 13/08/2012 tarihinden itiaren işletilecek yıllık %20 faiz bedelinin eklenerek, belirlenecek bu bedele ilişkin olarak şimdilik 30.000,00 TL'nin 13/08/2012 tarihinden, 17/12/2012 ihtarname tarihine kadar işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin temelinde bir tarafta davalı şirketin, diğer tarafça davacı ... ve ortağı ... arasında imzalanan "Manisa/Soma TKİ Genel Müdürlüğü...