DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, davacı müvekkiline alacağından dolayı Mersin ... Çamlıbel Şubesi'nin 13/07/2016 vadeli, 50.000,00.TL'lik çekini vermiş olup, çeki gününde bankaya ibraz edildiğinde çekin hamil kısmına soyadının "..." yazıldığının farkına vardığını, davalının bu yanlışlığı kasten yaptığını, o anda bankaya davacı müvekkilini tanımadığını beyan ederek karşılıksız...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/666 KARAR NO : 2022/838 KARAR TARİHİ : 17/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ...-T.C.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/06/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, davacı müvekkiline alacağından dolayı Mersin ... Çamlıbel Şubesi'nin 13/07/2016 vadeli, 50.000,00.TL'lik çekini vermiş olup, çeki gününde bankaya ibraz edildiğinde çekin hamil kısmına soyadının "..." yazıldığının farkına vardığını, davalının bu yanlışlığı kasten yaptığını, o anda bankaya davacı müvekkilini tanımadığını beyan ederek karşılıksız kaşesinin vurulmasını engellemiş ve bankanın beyana göre kaşe işlemini tamamladığını, bunun üzerine müvekkilinin Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığı ancak davalı müvekkilinin tanımadığını ve borcu olmadığını beyan ederek icra takibini itirazla durdurduğunu, davalı borçlunun bu itirazının haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zaman aşımı itirazlarının buluduğunu, davacı vekilinin davayı 02.08.2017 tarihinde açtığını, ödeme emrine ise 14.07.2016 tarihinde itiraz ettiğini, bir yıllık dava açma süresini geçirdiklerinden zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıktığını, savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu, dava dilekçesinde asılsız iddiaların bulunduğunu, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının davasının reddini, %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının keşideci olup davacının lehtar ve yetkili hamil olduğu iddiası ile dava konusu çekin incelenmesinde lehtar kısmında "...