Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 28/07/2017 tarihinde müvekkili ...'ın, idaresindeki motorsiklete davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun asli kusurlu olarak- çarpması sebebiyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla müvekkili için çalışamadığı günler, iş gücü kaybı, maluliyeti ile ve diğer maddi zararları için şimdilik 1.000,00 TL madde tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1561 KARAR NO: 2022/1486 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/06/2019 NUMARASI: 2017/933 Esas - 2019/571 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 28/07/2017 tarihinde müvekkili ...'ın, idaresindeki motorsiklete davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun asli kusurlu olarak- çarpması sebebiyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla müvekkili için çalışamadığı günler, iş gücü kaybı, maluliyeti ile ve diğer maddi zararları için şimdilik 1.000,00 TL madde tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi ve manevi tazminat talebinden feragat etmiştir. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve davalı SGK tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu yönde hüküm kurulmamış olmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve bu nedenle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas ve 2019/9892 Karar sayılı ilamı). KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı SGK vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi...