DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2008 tarihinde "... Emlak Komisyonculuğu Franchıse Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesinin B bendine Franchıse isim ücreti olarak Franchise başlangıç ücreti haricinde 01.10.2009 tarihinden başlamak üzere her ay 200,00 TL+KDV tutarında ücretin, Francise alan(davalı) tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin maddesine dayanarak 01/04/2012 tarihinden 01/06/2012 tarihine kadar ödenmemiş olan Franchise isim ücretlerinin ve yasal faizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1395 Esas KARAR NO: 2022/1298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/1112 2019/1043 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2008 tarihinde "... Emlak Komisyonculuğu Franchıse Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesinin B bendine Franchıse isim ücreti olarak Franchise başlangıç ücreti haricinde 01.10.2009 tarihinden başlamak üzere her ay 200,00 TL+KDV tutarında ücretin, Francise alan(davalı) tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin maddesine dayanarak 01/04/2012 tarihinden 01/06/2012 tarihine kadar ödenmemiş olan Franchise isim ücretlerinin ve yasal faizin tahsili amacıyla 26/01/2017 tarihine kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 15.045,24 TL'lik icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde ödeme emri borçluya 01/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 08/02/2017 tarihinde asıl alacağı ve işlemiş faiz ve oranlarına itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin, sözleşmenin ne olduğunu bilmeyerek, yanıltılarak, aldatılarak imzaladığını, şirketin hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının tanık olarak bildirdiği kişilerin şirkette yetkili kişiler olduğunu, güvenlirliği olmadığını, emlakçılık faaliyetini 30.01.2013 tarihinde bıraktığını, faaliyette bulunmayan bir işletmeye hizmet verildiği iidasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hizmete dair delilinin dava dilekçesinde bulunmadığını, herhangi bir hizmet almadığını, şirket yetkilisiyle imza edilen bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu kişinin sözleşmede adı soyadı, ünvanı, yetki belgesinin bulunmadığını, davacının internet şirketi olmadığını, ciddi bir şirket olmadığını, davacının sözleşmenin maddelerini yerine getirmediklerinde sözleşmenin borçlusu emlakçının sözleşmeyi feshetmek istemesi karşılığında kendisini icra ve mahkeme tehdidiyle ödemeye zorlayıp haksız kazanç sağlayan bir şirket olduğunu, beyan ile davanın reddine, davacı şirket ... A.Ş.'nin geçen on yılda ne kadar matrah beyan ettiğinin, faal olup olmadığının öğrenilmesi için ilgili şirketin vergi dairesine müzekkere yazılm...