Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2012 tarihli sözleşme ile Trabzon Akyazı Spor ve Kültür Kompleksi yapımı için gerekli dolgu ve tahkimat yapımı işi için gerekli dolgu maddesinin çıkarılması, yüklenmesi ve Akyazı şantiye sahasına nakliyesi ve boşaltılması işinin, sözleşmenin 6. 7. ve 8. maddelerindeki hükümlerde belirtilen bedel karşılığında yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşme hükümlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenen "hak ediş düzenleme usulü" ve "ödemeler" hükümlerinde açıkça belirtildiği üzere "hak edişler imzalanıp kesintiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1499 KARAR NO: 2022/1095 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2015/1263 Esas, 2019/200 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2012 tarihli sözleşme ile Trabzon Akyazı Spor ve Kültür Kompleksi yapımı için gerekli dolgu ve tahkimat yapımı işi için gerekli dolgu maddesinin çıkarılması, yüklenmesi ve Akyazı şantiye sahasına nakliyesi ve boşaltılması işinin, sözleşmenin 6. 7. ve 8. maddelerindeki hükümlerde belirtilen bedel karşılığında yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşme hükümlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenen "hak ediş düzenleme usulü" ve "ödemeler" hükümlerinde açıkça belirtildiği üzere "hak edişler imzalanıp kesintiler yapıldıktan sonra geriye kalan hak ediş tutarının % 40ı fatura kesildiği tarihten itibaren 30 gün, kalan % 60ı fatura tarihinden itibaren 45 gün vadeli ödenecektir" emrine rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibine konu 24/12/2012 tarihli ve ... nolu ve 113.280,00 TL miktarlı faturanın ihtarname ile gönderildiğini, davalı tarafça şirketin böyle bir borcu olmadığını ve taraflar arasında bir ticari ilişkinin olmadığını bildirerek gönderilen fatura içeriğine ve faturaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere; hakedişler toplamı 113.200,00 -TL olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan 01.02.2012 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde işin süresinin 60 gün olarak kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin 01.02.2012-31.03.2012 tarihlerine ilişkin olduğunu, ancak söz konusu tarihlerde davacı tarafından sözleşmeye konu bir iş gerçekleştirilmediğini, iddiasını ispatlama yükünün davacı tarafa ait olduğunu, sözleşmenin açık hükmüne göre davacıya ödeme yapılabilmesi için günlük kantar fişlerinin her iki taraf yetkilisi tarafından imzalanması ve bu fış üzerinde mutabakat olması gerektiğini, müvekkili yetkilisinin imzasına haiz 01.02.2012-31.03.2012 tarihlerine ilişkin kantar fisi bulunmadığını, fişleri dosyaya ibraz edilmeden davacının, iddiasını ispatlamış olamayacağını, davacı tarafından gönderilen faturanın yasal süre içerisinde davacıya iade olunduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmi...