DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmesi ile yapılan yargılamada duruşmalı inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; yanlar arasındaki 18.12.2009 tarihli sözleşme ve 16.04.2010 tarihli ek sözleşme uyarınca müvekkilinin 50 ton hurdanın kesim-söküm işini yüklendiğini, edimini ifa edip SGK'ndan ilişiksizlik belgesi sunmasına karşın işçi alacakları bahane edilmek suretiyle iki adet teminat mektuplarının iade edilmediğini, 40.000,00 TL bakiye...
.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
DAVACI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmesi ile yapılan yargılamada duruşmalı inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; yanlar arasındaki 18.12.2009 tarihli sözleşme ve 16.04.2010 tarihli ek sözleşme uyarınca müvekkilinin 50 ton hurdanın kesim-söküm işini yüklendiğini, edimini ifa edip SGK'ndan ilişiksizlik belgesi sunmasına karşın işçi alacakları bahane edilmek suretiyle iki adet teminat mektuplarının iade edilmediğini, 40.000,00 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 66.750,00 TL bedelli ve 267.000,00 TL bedelli teminat mektupları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile iadesini, teminat mektupları iade edilmediği için ödenmek zorunda kalınan komisyon masrafları nedeniyle 6.250,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, bakiye hakediş bedeli nedeniyle 40.000,00 TL'nin 19/07/2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama sırasında teminat mektuplarının 16/05/2014 tarihinde nakde çevrilmesi nedeniyle bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki 18/12/2009 tarihli sözleşmenin 11.4, 29 ve 31. madde hükümlerine göre teminat mektuplarının iade şartlarının gerçekleşmediğini, işçi alacakları için müvekkilinin alacaklarını davacıya rücu etme ve teminattan alma hakkı bulunduğunu, davacının işçileri tarafından müvekkili kuruma karşı Kırıkkale 1. ve 2. İş Mahkemeleri'nde açılan davaların kabulüne karar verildiğini ve verilen ilamların icraya konulması nedeniyle ödendiğini, işçi alacaklarının başka sözleşmelerden kaynaklansa da sözleşmenin 31. maddesi gereğince davacının sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; yanlar arasında hurda kesim-söküm işi konusunda sözleşmeler düzenlendiği ve asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğu, sözleşmelerin 11.4 ve 33. maddesi hükümleri uyarınca davalı kurumun davacı yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalması halinde yüklenicinin bunu rücuen davalı kuruma derhal ödemekle yükümlü olduğu, aksi halde davalının; önce hakedişlerden, yetmediğinde teminattan kesme hakkına sahip olduğu, davacının, bu iş yanında davalı kurumdan başka işler de aldığının anlaşıldığı, bu hükümlere göre davacı alt işverenin işçilere ve SGK'ya borcu olmaması, SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirmesi, işçilerin bir haklarının kalmadığına dair ibraname, ödeme belgesi vb. ibraz etmesi gerektiği...