DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının Erzurum Şubesindeki ..., ... ve ...sayılı hesaplarından 2003- 2006 yıllarında banka personelinin usulsüz işlemleriyle, imzasız ya da üzerindeki imzanın kime ait olduğu belli olmayan ödeme dekontlarıyla zaman zaman yetkisiz şahıslara para çıkışlarının yapıldığını, davalı bankaya birden fazla ihtarname gönderiliş olmasına rağmen bu ihtarnamelere uyulmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 10.000,- TL'nin ödeme tarihlerinden...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/152 KARAR NO : 2022/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/303 Esas, 2019/146 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının Erzurum Şubesindeki ..., ... ve ...sayılı hesaplarından 2003- 2006 yıllarında banka personelinin usulsüz işlemleriyle, imzasız ya da üzerindeki imzanın kime ait olduğu belli olmayan ödeme dekontlarıyla zaman zaman yetkisiz şahıslara para çıkışlarının yapıldığını, davalı bankaya birden fazla ihtarname gönderiliş olmasına rağmen bu ihtarnamelere uyulmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 10.000,- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, davacının talebinin 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, talebin sadece miktar yönüyle değil konusu ile de belirsiz olduğunu, dava konusu yapılan döneme ilişkin müvekkili bankanın ibra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu bankanın yaptığı işlemlerin davacının dosyamız da aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere kendi kontrolünde yapıldığı, davacının kendisine yapılan ihtar üzerine bankayı ibra ettiği, davacının ticari defterlerini sunmadığı, ayrıca dosyamızda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından sunulan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile "davacı firmanın bahse konu yıllara ait belgeler incelendiğinde, firmaya ait banka hesaplarından çekilen paraların yer aldığı, banka ekstrelerine ve dekontların suretlerindeki açıklamalara göre davacının iddiasında belirttiği kişilerin yapmış olduğu işlemlerin tamamı araç satış sonrası işlemleri ve firmanın belirli ödemelerine ilişkin yapıldığı" yönündeki tespiti dikkate alındığında, davaya konu işlemlerin davacının kontrolünde yapıldığına dair mahkememizde kanaat oluşmuş olup, davasını ispatlamayan davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davacı tarafın davasının REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket hesabından imzasız ve imza kime ait olduğu belli olmayan dekontlarla yapılan ödemelerin hak sahibine ödendiğinin ispat yükünün davalı bankada olduğun...