DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek fatura alacaklarının sabit olduğunu, bugüne kadar yapılan işlerin karşılığında kesilen faturalar nedeniyle dava konusunu oluşturan bakiye alacak miktar dışında ödemeler yapıldığını, bununla birlikte davalı tarafından yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/602 - Karar No:2022/686 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/602 KARAR NO : 2022/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2022/280 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek fatura alacaklarının sabit olduğunu, bugüne kadar yapılan işlerin karşılığında kesilen faturalar nedeniyle dava konusunu oluşturan bakiye alacak miktar dışında ödemeler yapıldığını, bununla birlikte davalı tarafından yapılan itirazda herhangi bir ödemeye ilişkin belge sunulamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin dahil olduğu ... Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 01/01/2018 tarihinde "Emlak Konut Ispartakule Evleri 1. Etap, 1. Kısım Konut ve Ticaret İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İnşatları İşi"ne ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, iş ortaklığı bulunan şirketlerden sadece ... Şirketine bu davanın yönlendirildiğini, müvekkili şirket akdedilen sözleşme uyarınca kesilen on iki adet faturadan kalan borcun ödenmesi hususunda davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, faturalardan kalan bakiye borç bedelinin ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhinde Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13782 sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu, sadece müvekkili şirketin alacağının önüne geçmek maksadıyla usuli bir itiraz yapıldığını belirterek, itirazın iptaline, davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, dava sonunda müvekkilinin davalıdan alacağı miktarı sonuçsuz kalma ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin malları üzerine dosya alacağına istinaden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 18/04/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbirle ilgili düzenlemelerin HMK'nın 389-399. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre ihtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir istediği dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, buradaki yaklaşık ispatın tam ispat olm...