Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili ile davalılar ... ve ...'in, davalı şirketin ortakları olduğunu, davalıların evli olduklarını, şirket yönetiminin müvekkili ve davalı ...'a verildiğini, bu iki şirket müdürü arasında, ceza hukukuna konu uyuşmazlık çıkması neticesinde davalı ...'un 2017 Şubat ayından bu tarafa yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal etmesi sonucu TTK 625/1 maddesi gereği şirkette yönetimle ilgili bir karar alınamadığını, bunun sonucu olarak genel kurulun topantıya çağrısının...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/746 KARAR NO : 2022/771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 3- ... - ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili ile davalılar ... ve ...'in, davalı şirketin ortakları olduğunu, davalıların evli olduklarını, şirket yönetiminin müvekkili ve davalı ...'a verildiğini, bu iki şirket müdürü arasında, ceza hukukuna konu uyuşmazlık çıkması neticesinde davalı ...'un 2017 Şubat ayından bu tarafa yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal etmesi sonucu TTK 625/1 maddesi gereği şirkette yönetimle ilgili bir karar alınamadığını, bunun sonucu olarak genel kurulun topantıya çağrısının yapılamadığını, şirketin muhasebe ve finansal denetimi ve planlamasının yapılamadığını, şirketin finansal tabloları ve yıllık faaliyet raporlarının düzenlenemediğini, yönetsel olarak şirket aleyhine vuku bulmuş işlemlerde hukuki temsilin yerine getirelemediğini, böylece şirketin idare edilemez duruma düşürüldüğünü, ana sözleşme gereği iki müdür tarafından alınması gereken kararların yukarıdaki sebeplerle alınamamış olması sonucunda şirketin faaliyetinin tamamen durmuş bulunması, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlık, huzursuzluk ve geçimzsizlik mevcudiyeti, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi ve sürekli güvensizlik ortamının oluşması ile şirketin iyi idare edilememesi belirtilerek şirket müdürlerinin görevden azlini, mahkemece resen 3 yıl ve devamı süre ile şirkete yönetsel idari kayyım tayinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle hukuki yarar şartı noksanlığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili ...'ın davalı şirketin müdürleri olduğunu, davacının bahsi geçen şirketin Müdürler Kurulunun Başkanı olduğunu, başkanın Müdür olması sebebiyle, TTK m. 624/2 hükmü uyarınca genel kurulun toplantıya çağırılması ve Genel Kurul Toplantıları'nın yürütülmesi konularında tek başına yetkili olduğunu, şirkete kayyım atanmasını talep etmede davacının hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkili ...ın müdürlükten azlini gerektirecek hiçbir haklı nedeni bulunmadığını, şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu ...