İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide bakiye 22.929- TL borcun davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirket çalışanı ...'ın imza karşılığı faturalar ve malları teslim aldığını, davalı borçlunun yetki itirazında bulunarak takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını belirttiğini, müvekkili ... Şirketinin yerleşim yerinin Beyoğlu ilçesi olduğunu, bu sebeple Beyoğlu ilçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Adliyesi icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davalı borçlunun İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1239 Esas KARAR NO: 2022/1101 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2021/707 Esas 2022/133 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/07/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide bakiye 22.929- TL borcun davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirket çalışanı ...'ın imza karşılığı faturalar ve malları teslim aldığını, davalı borçlunun yetki itirazında bulunarak takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını belirttiğini, müvekkili ... Şirketinin yerleşim yerinin Beyoğlu ilçesi olduğunu, bu sebeple Beyoğlu ilçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Adliyesi icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 22.929-TL asıl alacak için iptali ile kaldırılmasına, asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/02/2022 tarih ve 2021/707 Esas - 2022/133 Karar sayılı kararında; "...Dosya kapsamından, davacının fatura konusu edilen malların teslim edildiği hâlde bedelinin ödenmediğini belirterek iddia ettiği alacağı için takip başlattığı, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediği, taraflar arasında yapılan bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığı, davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde bulunan İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşıldığından, yetki yönünden yapılan itirazın haklılığı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Borçlu/davalı itirazında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını belirttiği, taraflar arasındaki bir alım sözleşmesi olduğu, İİK 50.mad., HMK'nın 10. ve BK 89.maddelerinde sözleşmenin kurulduğu yer, edimin ifa yeri ve para borçlarında götürülecek borç olduğu için alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olacağının belirtildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin bir alım satım ilişkisi ve ...