İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun bono vasfı taşımadığı, zira teminat sebebi olarak dava dışı ...'e verildiğini, bu şahsın da davalı ile birlikte hareket ederek senet üzerindeki teminat ibaresini karalayarak takip başlattıklarını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bono üzerindeki teminattır ibaresinin olması veya çizilmesinin bononun kambiyo vasfını kaybetmesine neden olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1465 Esas KARAR NO: 2022/1201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2018/589 2020/315 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun bono vasfı taşımadığı, zira teminat sebebi olarak dava dışı ...'e verildiğini, bu şahsın da davalı ile birlikte hareket ederek senet üzerindeki teminat ibaresini karalayarak takip başlattıklarını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bono üzerindeki teminattır ibaresinin olması veya çizilmesinin bononun kambiyo vasfını kaybetmesine neden olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Somut olay incelendiğinde; ispat yükü üzerinde olan davacı senette tahrifat yapıldığını senede karşı senetle ispat zorunluluğu gereği ispat edememiştir. Dava konusu senet hakkında tahrifattan kaynaklı soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının gerek ihtiyati haciz mahkeme dosyasından gerekse de soruşturma dosyasından feragat ettiği, feragat dilekçelerinde borcu kabul ettiği, davalı tarafla mutabakat sonucu borcunu ödediğinin bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kesin delillerden olan ve davacının delilleri arasında yer alan yemin HMK 225. maddesi gereği hatırlatılmış ve verilen kesin süreye rağmen davacı yanca yemin delili ifa edilmemiştir. Davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -senedin teminat senedi olduğunun senede yazıldığını, - Senede yönelik borcu olmamasına rağmen hacze gelinmesi nedeni ile ticari itibarının zedelenmemesi için 25000TL ödeme yaptığını, birkaç adet de kışlık lastik verdiğini, dosyanın kapatılacağının beyan edilmesine rağmen alacaklının protokolden cayarak icra dosyasının tüm bakiyesini aldığını, -Davalının açıkça kötüniyetli olduğunu, -senetteki teminat içindir ibaresinin tahrif edildiğinin açık olduğunu, mahkemenin soyutluk ilkesine göre değerlendirme yapmasının yerinde olmadığını, -Senette müvekkili haricinde 6 ciranta daha varken davalının sadece müvekkiline takip başlatmış olmasının da kötüniyet göstergesi olduğunu, ayrıca diğer cirantaların da gerçek olmadığı ve davalı tarafça uydurulduğunu düşündüklerini, mahkemeden bu hususta İTO'ya müzekkere yazılması talep edilmiş ise de; dikkate alınmadığını, -TMK 2.md dikkate al...