DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle borçlu şirket aleyhinde Bakırköy İcra ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile iflas yoluna ilişkin adi takip başlatıldığını, örnek 11 ödeme emrinin 05/11/2021 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, İİK 156. Maddesi gereğince borçlu şirketin iflasını isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, takip kesinleştiğinden davalıya 7 gün içerisinde icra takibine konu alacağın, faiz ve masraflarının mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesi, davalı şirket hakkında muhafaza tedbirlerine hükmedilmesi ile borcun ödenmemesi durumunda iflas kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/623 Esas KARAR NO: 2022/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/957 Esas, 2021/1266 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle borçlu şirket aleyhinde Bakırköy İcra ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile iflas yoluna ilişkin adi takip başlatıldığını, örnek 11 ödeme emrinin 05/11/2021 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, İİK 156. Maddesi gereğince borçlu şirketin iflasını isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, takip kesinleştiğinden davalıya 7 gün içerisinde icra takibine konu alacağın, faiz ve masraflarının mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesi, davalı şirket hakkında muhafaza tedbirlerine hükmedilmesi ile borcun ödenmemesi durumunda iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu vekaletnamede iflas yetkisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının iddia ettiği alacağın icra dosyasından anlaşılacağı üzere likit bir alacak olduğunu, tevzi formuna göre davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bunun mümkün olmadığını, dava konusu icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/507E. 2021/595K Sayılı kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne karar verildiğinden icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunu, takibin durduğunu, davanın itirazın kaldırılması ile birlikte açılabileceğini, arabuluculuğa da başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip dosyasında davalıya çıkarılan iflas ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu durumun mahkemece tespit edildiği gibi Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/507E. 2021/595K Sayılı kararı ile de ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karar uyarınca davalının itirazında kabul edildiği, takibin durduğu, davacının, yargılama sırasında talebini ıslah ederek davasını itirazın kaldırılması ve iflas talebine de dönüştürmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine, mahkemece, İİK.159 maddesi kapsamında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile borçlu şirket arasında 08.01.2021 tarihinde Hisse Devir Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya 134.000,00 USD ödeme yapıldığını, Borçlu şirketin hisse...