Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/293 Esas Sayılı dosyası DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekili asıl dava, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin ... pafta ... ada ... parsel ... Cad. No: ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki seramik ve kaba sıva yapılması işini ve ... Mah. ... Cad. No:... Şişli İstanbul adresindeki .... Etap ... Blok ince işler işini üstlendiğini ve bütün yükümlülüklerini ifa ettiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşmelerden doğan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1490 KARAR NO: 2022/1238 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2015/335 Esas, 2019/146 Karar Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/293 Esas Sayılı dosyası DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekili asıl dava, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin ... pafta ... ada ... parsel ... Cad. No: ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki seramik ve kaba sıva yapılması işini ve ... Mah. ... Cad. No:... Şişli İstanbul adresindeki .... Etap ... Blok ince işler işini üstlendiğini ve bütün yükümlülüklerini ifa ettiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşmelerden doğan alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa gönderdiği faturalara davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ve iade edildiğini, müvekkili şirketin bakiye alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalı borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan bakiye ana alacak olarak toplam 1.431.334,88-TL alacaklı bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davacı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı şirkete sözleşme konusu işler için bir borcu bulunmadığını, sözleşme konusu borçların davalı şirkete teslim edilen çekler ve ayrıca yapılan banka havaleleri ile ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme gereğince fatura düzenlemeden evvel sözleşme konusu işler yapılırken her ayın 25'inde sunması gerekli hakediş dosyalarının müvekkili şirkete sunulmadığını, davacı şirketin sözleşmelere uygun şekilde işverenin istediği formatta hakediş dosyası hazırlayarak işverene sunması veya müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamelerin en azından birini ekleyerek göndermesi gerekirken bunu yapmadığını, nasıl ve ne şekilde hangi hesaplamalarla yapıldığı hiçbir şekilde tespit dahi edilemeyen yüksek miktarlı faturaları düzenleyerek müvekkiline gönderip müvekkilini borçlandırmak istediğini, sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunsa dahi bu alacağını muaccel hale getirecek sö...