Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya vinç hizmeti vermesi sebebiyle oluşan alacağın tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/13799 E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesi yapıldığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kira sözleşmesinde kiralama şartlarının belirlendiğini, davacı talebinin fahiş olduğunu, icra takibinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/646 KARAR NO : 2022/1165 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/471 Esas ve 2021/12 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya vinç hizmeti vermesi sebebiyle oluşan alacağın tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/13799 E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesi yapıldığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kira sözleşmesinde kiralama şartlarının belirlendiğini, davacı talebinin fahiş olduğunu, icra takibinde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, faturanın rayiç ve sözleşmeye aykırı düzenlendiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacının, davalıya dosya kapsamında belirlendiği şekilde vinç hizmeti vermiş olduğu, alınan raporlar kapsamına göre hizmet bedelinin 4.425-TL olduğu, tespit edilen davacı alacağının davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/13799 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.425-TL asıl alacak üzerinden ve icra takibinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranından az olmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari defterleri incelenmeden alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, defterler incelenmiş olsaydı söz konusu faturanın işlenmiş olduğu ve faturanın iade edilmediğinin görüleceğini, bu nedenlerle mahkeme kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; tacir olan taraflar arasında hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz...