Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının 57.447,20 TL'ye yönelik icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun 6. maddesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının 57.447,20 TL'ye yönelik icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı borçlunun adresinin yargı sınırı dışında kaldığı, takibe konu kredi sözleşmelerinde İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Daireleri ile banka Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı tutulduğu, HMK'nun 17. maddesi uyarınca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasındaki uyuşmazlıklarda 1 veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağının düzenlendiği, sözleşmede İstanbul Mahkemeleri'nin yetkisinin kabul edilip, ayrıca genel mahkemelerin yetkisinin de bertaraf edilmediği, uyuşmazlığın çözümünde Ankara Batı ve İstanbul (Çağlayan) İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının icra dosyasında yetki itirazında bulunarak tercihini Ankara Batı İcra Dairesinin yetkisi yönünde kullandığı, yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Daireleri olduğu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takip dosyasına sunulan 03/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ankara olduğunun açıkça yazılı bulunduğunu, ... ,,, sözleşmesinde de genel kredi sözleşmesine atıf yapıldığını, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki i...