DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden Bakırköy 2.ATM 2018/1321 esas sayılı dava dosyası üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, iş bu dosyada 20.759.941,98-TL asıl alacakları kabul edildiği halde faizden kaynaklı 2.845.738,80-TL alacaklarının kabul edilmediğini belirterek, konkordato projesinin tasdiki kararında alacağın reddedilen faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın faiz alacağının yasal dayanağı bulunmadığını, iş bu hususun Bakırköy 2. ATM 2018/1321 esas sayılı dosyasında ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/270 Esas KARAR NO: 2022/1043 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/499 Esas - 2021/157 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden Bakırköy 2.ATM 2018/1321 esas sayılı dava dosyası üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, iş bu dosyada 20.759.941,98-TL asıl alacakları kabul edildiği halde faizden kaynaklı 2.845.738,80-TL alacaklarının kabul edilmediğini belirterek, konkordato projesinin tasdiki kararında alacağın reddedilen faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın faiz alacağının yasal dayanağı bulunmadığını, iş bu hususun Bakırköy 2. ATM 2018/1321 esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü, mahkemece alacağın niteliği gereği faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle iş bu talebin reddedildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun da İBAM 17.HD 2020/2109-2211 EK sayılı ilamıyla reddedildiğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/03/2021 tarih ve 2020/499 Esas - 2021/157 Karar sayılı kararı ile; " ... davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu faiz alacağının Bakırköy 2.ATM 2018/1321 esas sayılı dosyasında verilen kararda da belirtildiği üzere davalı ... AŞ yönünden davacı ...'nın alacağının adi alacak niteliğinde olduğu, bu bağlamda mühlet sonrasında adi alacak için faiz talep edilemeyeceği, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu alacağın faiz alacağı olması ve adi alacak niteliğinde bulunması nedeniyle konkordato dosyasında verilen mühletten sonra faizin işlemeyeceği, davacı tarafın talebinin alacağın miktarından ziyade mahiyetine ilişkin olduğu, bu hususun da Bakırköy 2.ATM tarafından değerlendirildiği, mahkeme tarafından değerlendirilip reddedilen faiz alacağı yönünden davacı tarafın istinaf/temyiz yoluna başvurabileceği, bu nedenlerle istinaf/temyiz sebebi olarak ileri sürülmesi gereken hususun dava konusu yapılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bankaları kredi borçlusu ... Tic. A.Ş. ... lehine Bakırköy 2...