Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/783 · K. 2022/799
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/783 K. 2022/799

E. 2022/783K. 2022/79929 Haziran 2022
tedbir kararısözleşmeye aykırılıkiadeanonim şirketihtiyati tedbiralacağın tahsilikârlılık oranılimited şirketsözleşmenin feshitazminatticari faaliyetyasal süreyetkili mahkemeamme alacağıeşitlik ilkesihacizhizmet alımıihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili 31/03/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkileri ... Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... hakkında 14/02/2022 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve müvekkillerinin İİK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına karar verildiği, bu tedbir kararı gereğince işletmelerini devam ettirebilmeleri adına ve tüm işlerinin bağlı olduğu ... A.Ş. ile aralarındaki sözleşme gereği işlerinin devam ettiğini, ... A.Ş. tarafından örtülü olarak sözleşmenin fesih yoluna gidileceğine dair Kartal ... Noterliğinin 22/03/2022 tarih ... yevmiye numaralı ve 22/03/2022 tarih ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/783 KARAR NO: 2022/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/148 DAVA TARİHİ: 11/02/2022 ARA KARAR TARİHİ: 04/04/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili 31/03/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkileri ... Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... hakkında 14/02/2022 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve müvekkillerinin İİK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına karar verildiği, bu tedbir kararı gereğince işletmelerini devam ettirebilmeleri adına ve tüm işlerinin bağlı olduğu ... A.Ş. ile aralarındaki sözleşme gereği işlerinin devam ettiğini, ... A.Ş. tarafından örtülü olarak sözleşmenin fesih yoluna gidileceğine dair Kartal ... Noterliğinin 22/03/2022 tarih ... yevmiye numaralı ve 22/03/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, işbu ihtarnameye cevaben müvekkil şirketçe Kartal ... Noterliği 29/03/2022 tarih ... yevmiye numaralı ve aynı tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, İİK m.296 hükmü gereği ve konkordato süresince sözleşmeler feshedilemeyeceğinden bu yönde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin tedbir talebinin değerlendirilmesine ilişkin 04/04/2022 tarihli ara kararı ile; "...Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda dava dışı şirket tarafından sözleşmenin fesih edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Kartal ... Noterliği 22/03/2022 tarih ... yevmiye numaralı ve Kartal ... Noterliği 22/03/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile sözleşmede belirlenen yükümlülüklere aykırı davranıldığı, yükümlülüklere aykırılık nedeniyle daha önce de 09.04.2021, 01.06.2021, 16.08.2021, 10.12.2021 ve 15.12.2021 tarihli noter ihtarlarının keşide edildiğinin iddia edildiği, buna rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla fesih ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Komiser Heyetimizce yapılan incelemede talep ekinde sunulan ihtarname suretlerinden anlaşılacağı üzere feshi ihbar bildiriminin borçluların konkordatoya başvurusu sebebiyle yapılmadığı, tam aksine borçlunun konkordatoya başvurusundan çok önce dahi borçlu şirketlerin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklere uymadığı iddiası ile fesih bildiriminde bulunduğu görülmüştür. Konuyu düzenleyen İcra ve İflas Kanunun 296. maddesinde, Kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçları başlığı ile sözleşmenin karşı tarafın konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da, borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/799 · K. 2022/658

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/783 · K. 2022/799

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/792 · K. 2022/658

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/970 · K. 2022/813

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/588 · K. 2022/1172

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/880 · K. 2022/755

15 Haziran 2022