Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/842 · K. 2022/1005
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/842 K. 2022/1005

E. 2022/842K. 2022/100516 Haziran 2022
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbiralacağın tahsilikredi sözleşmesiistinaf yoluteminat mektububanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli 2022/163 D.İş Esas ve 2022/163 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Fahrettin Altay Şubesi ile ... Şirketi arasında 18/01/2016 tarihli 460.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi şirket ortakları ..., ... ve ...' tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefil aleyhine Ankara 18. Noterliğinin 16/07/2021 tarihli 19171 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti ile tebliğ edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/842 KARAR NO : 2022/1005

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 (Dava) - 10/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/163 D.İş Esas - 2022/163 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli 2022/163 D.İş Esas ve 2022/163 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Fahrettin Altay Şubesi ile ... Şirketi arasında 18/01/2016 tarihli 460.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi şirket ortakları ..., ... ve ...' tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefil aleyhine Ankara 18. Noterliğinin 16/07/2021 tarihli 19171 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti ile tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hal geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16/07/2021 tarihi itibariyle 191.551,12-TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yete miktarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince ; "...İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE ihtiyati haciz isteyenin talebi borçlular ... ve ... yönünden kanuna uygun görülmüş olup, yukarıda ismi yazılı borçlular ... ve ...'nın borçlarının vadesinin geldiği anlaşıldığından 191.551,12 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK 'nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, borçlulardan ... yönünden dosyaya delil olarak ibraz edilen 1852 yevmiye numaralı Tapu Senedi ve 6569 yevmiye numaralı İpotek Belgesinin incelenmesi neticesinde ipotek senedinin ne şekilde ve neye ilişkin sunulduğuna ilişkin resmi sözleşme sunulmaması, bu hususun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle Borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak (% 15) oranında takdir olunan 28.732,66 TL nakit veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 346

İstinaf dilekçesinin reddi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/842 · K. 2022/1005

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/768 · K. 2022/1002

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/768 · K. 2022/1002

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1008 · K. 2022/1066

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/3624 · K. 2022/1004

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1005 · K. 2022/1021

16 Haziran 2022