DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın Bornova Şubesi ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesini, davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/620 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1085 KARAR NO : 2022/1126 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2017/1060 Esas 2018/1287 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın Bornova Şubesi ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesini, davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/620 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11006 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını beyanla davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın müvekkilin durumunu kötüleştirdiğini, müvekkilinin İzmir Bornova Şubesinde Ticari hesabının bulunduğunu, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2017/11006 Esas sayılı dosyasına ilişkin alacaklarını pos cihazından çekilen tutarlarla tahsil ettiklerini, bankanın kredi alacağına teminat için pos cihazına bloke koyduğunu belirterek davanın reddi %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında yapılmış olan 02.12.2009 tarihli 100.000,00 tarihli ve 21.05.2015 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Davalı ...'ın her iki sözleşmeye kefil olduğunu, toplam kefaletin 300.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesiyle hesabın kat edildiği, kat tarihinin 31.05.2017 ihtarnamenin 02.06.2017 ve tebliğ tarihinin de 07.06.2017 olduğu, her iki davalının temerrüt tarihinin 09.06.2017 olarak belirlendiği, davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu kredilerin taksitli ticari kredi, spot kredi ve kredi kartı olduğu, çek tanzim bedellerinin de belirlendiği, 7 adet çekin 5 adetinin tanzim edildiği ve nakit alacağa dönüştüğü buna göre nakdi alacaklar toplamının asıl borçlu yönünden; 91.562,83 TL asıl alacak, 6.271,74 TL işlemiş faiz ve 313,59 TL BSMV ile 789,70 TL kredi kartı için işlemiş akdi faiz toplamı 98.937,86 TL olduğu, kefilin sorumluluğu yönünden; 91.562,83 TL asıl alacak, 5.732,19 TL işlemiş faiz, 286,61 TL %5 BSMV ve 789,70 TL kredi kartı için işlemiş akdi faiz ...