6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:.. D:... Güngören/İstanbul" adresini depo olarak kullanmak üzere kiraladığını ve davalı ... ile 12/04/2016 - 23/03/2017 tarihlerini kapsayan 118129244 poliçe no ile sigorta sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, 30/05/2016 tarihinde müvekkilinin sigortalanan deposunda hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zararların davalı tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin deposundan 23.000 adet bayan kazağının çalındığını, Emtea Hırsızlık rizikosuna karşı müvekkili şirketin deposunun 500.000,00 TL ile sigortalandığını, hırsızlık sonrası müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/757 KARAR NO: 2022/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/969 KARAR NO: 2018/826 KARAR TARİHİ: 06/09/2018 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:.. D:... Güngören/İstanbul" adresini depo olarak kullanmak üzere kiraladığını ve davalı ... ile 12/04/2016 - 23/03/2017 tarihlerini kapsayan 118129244 poliçe no ile sigorta sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, 30/05/2016 tarihinde müvekkilinin sigortalanan deposunda hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zararların davalı tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin deposundan 23.000 adet bayan kazağının çalındığını, Emtea Hırsızlık rizikosuna karşı müvekkili şirketin deposunun 500.000,00 TL ile sigortalandığını, hırsızlık sonrası müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan hırsızlık olayının meydana geldiği 30/05/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rizikonun gerçekleştiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, iddia edilen riziko ve hasarın gerçek bir hırsızlık sonucu meydana geldiğinin somut ve kabul edilebilir delillerle ispat yükünün davacının üzerinde bulunduğunu, davacının hasar tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talebinin yersiz olduğunu, ticari işlerde talep edilebilecek faiz türünün avans faizi olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı sigortalının vaki riziko nedeniyle riziko adresinde sigorta güvencesindeki emtia bakımından meydana gelen zararın miktarını tespit amacıyla bilirkişiler Doç. Dr. ... (Yeminli Mali Müşavir), ... (Sigorta Eksperi), ... (E. Emniyet Müdürü) ve... (Tekstil Müh.)'ten alınan 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile davacı ve davalı beyanları doğrultusunda davacı işyerinde hırsızlık rizikosunun meydana geldiği kanaati ile birlikte davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde dosya kapsamında yapılan incelemede hırsızlık rizikosunun meydana geldiği 30/05/2016 tarihine kadarki giriş faturaları toplam tutarının 3.195.200,00 TL (KDV hariç), çıkış faturalarının toplamının ise 2.458.200,00 TL olduğu, bu giriş çıkışlar çerçevesinde olay öncesinde riziko adresindeki ...