DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kayseri ... ........ Yapım işi kapsamında 15/04/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında yapılması gereken ve edimin ifa yükümlülüğü davalı şirkette olan bazı işlerin, bilinçli bir şekilde davalı tarafça yerine getirilmediğini ve yapılan işlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kayseri ... ........ Yapım işi kapsamında 15/04/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında yapılması gereken ve edimin ifa yükümlülüğü davalı şirkette olan bazı işlerin, bilinçli bir şekilde davalı tarafça yerine getirilmediğini ve yapılan işlerin bir kısmının kamu kurumlarını zarara uğratacak şekilde ifa edildiğini ancak söz konusu yapının imalat projesinde hatalar ortaya çıkmasından dolayı taraflarınca revize imalat yapılmak sureti ile hataların giderildiğini, bu hatalardan dolayı ve iş yeri tesliminin gecikmesinden kaynaklı işin geciktiğini, işin gecikmesinin sebebinin davalı şirketin ihmalinden ve kusurundan kaynaklandığını, Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2022/5318 sayılı dosyasında yapılan icra takibi yapıldığını, müvekkilinin, takip yapana ödeme emrinde belirtildiği şekilde asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faiz miktarında ve tüm dosya kapsamında belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, borç alacaklı şirket tarafından hiçbir belirleme yapılmadan tespit edildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde karar verilerek takibin durdurulmasına ve dosya kapsamındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 17/05/2022 tarihli ara kararı ile, İcra İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacı vekilinin talebinin İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek talebinin kabulü ile teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya /davalıya ödenmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki 15.04.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşme bedelini ödediğini, ancak alt yü...