Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... Kurumunca müvekkil şirkete,Van ilinde kurulacak olan ... Ayrancılar Hidroelektrik santrali üretim tesisinde 14.06.2007 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca üretim lisansı verildiğini, ... Ayrancılar HES'in 25.03.2011 tarihinde işletmeye girdiğini, müvekkil şirketin davalı ...'la imzaladığı bağlantı ve sistem kullanım anlaşması doğrultusunda elektrik üretim faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1163 - 2022/1108 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/1163 KARAR NO : 2022/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/355 E.-2021/799 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... Kurumunca müvekkil şirkete,Van ilinde kurulacak olan ... Ayrancılar Hidroelektrik santrali üretim tesisinde 14.06.2007 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca üretim lisansı verildiğini, ... Ayrancılar HES'in 25.03.2011 tarihinde işletmeye girdiğini, müvekkil şirketin davalı ...'la imzaladığı bağlantı ve sistem kullanım anlaşması doğrultusunda elektrik üretim faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili şirketin bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları kapsamında davalı şirkete ödediği bedelleri Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince işletmeye giriş tarihi olan 25.03.2011 tarihinden, 2016 Mart ayına kadar %50 teşvik indirimi ile ödediğini, akabinde EPDK tarafından alınan 17.09.2020 tarihli kararda, "Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nın 15.09.2020 tarihli ve 52111265-38944 sayılı başkanlık makamına müzekkeresi çerçevesinde; 6446 sayılı elektrik piyasası kanununun Geçici 4. maddesinin 1. ( a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine"ne karar verildiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından gönderilen yazı ile EPDK kurul kararı kapsamında 2011 Mayıs- 2016 Mart dönemlerine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için 36.952,17 TL tutarlı fatura düzenlenerek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilince faturaya itiraz edilerek iade edildiğini ancak davalının gönderdiği yazı ile müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 11.03.2021 tarihli faturayı kabul etmediğini ve fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin fatura bedelini ihtirazı kayıt ile 19.03.2021 tarihinde davalıya ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin faturaya dayanak gösterdiği kurul kararının Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, Mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna eklenen geçici 14/1-c maddesindeki iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden ...