Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, yaş meyve-sebze satıcısı olarak davalı ile yapılan meyve satım sözleşmesi kapsamında 70.000 TL ön ödeme yaptığını, ancak davalının ürünü yapamayacağını bildirerek parayı iade etmediğini ileri sürerek alacak davası açmıştır. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, 5957 Sayılı Kanun uyarınca Hal Hakem Heyeti'nin görevli olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Ancak bölge mahkemesi, tarafların meslek mensubu ya da üretici statüsünün yeterli şekilde araştırılmadığını ve ticari sicilin kontrol edilmediğini tespit ederek karar incelemesinde eksiklik bulunduğunu belirlemiştir. Sonuç: Bölge mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmış, dosyanın deliller toplanarak yeniden görülmesi için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine karar vermiştir. Mahkemece tarafların 5957 Sayılı Kanun'da tanımlanan kişilerden olup olmadığı konusunda ilgili mercilere yazı yazılıp sonucuna göre görev meselesi yeniden karara bağlanmalıdır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/771 KARAR NO : 2022/834 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ...Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2 -... DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ...karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaş meyve ve sebze ticaret ile uğraştığını, yapılan görüşmeler neticesinde davalı ... ile aralarında bir tır kayısı ve bir tır nektarin yapılması hususunda anlaştıklarını ve aynı günlü sözleşme imzalandığını, bu anlaşmaya istinaden, davalı ... tarafından kendisine verilen ve abisi ...'nin oğlu olan diğer davalı ...'a ait ... Bankası Kongre/Sivas Şubesi'nde bulunan hesaba, sözleşmede yapılması kararlaştırılan mallar karşılığı ön ödemesi olarak 29.05.2020 tarihinde 70.000,00.TL para havale edildiğini, bakiyesinin ise ürünler teslim alındıktan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, paranın transfer edildiği günün ertesi günü bu malın yapılacağı ve teslim edileceği beklenirken, sözleşme tarihinin akşamında karşı tarafın "malı yapamayacağını, parayı geri iade edeceklerini" belirttiğini ancak parayı haksız olarak iade etmediklerini ileri sürerek 70.000,00.TL alacağın ödeme tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçekleşen ticari ilişkide taraf olmadığını, müvekkilinin sadece hesaplarını kullandırdığını, davacı ile diğer davalı ... arasında ürün satımına ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline karşı açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir taahhüdünün olmadığını, sadece banka hesaplarını kullandırdığı için mağdur olduğunu savunarak müvekkil bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 5957 Sayılı Kanun'nun 2.maddesinde, meslek mensubunun: malların ticaretiyle iştigal eden ilgili meslek odalarına kayıtlı kişiler olarak, üretici: malları üretenler şeklinde tanımlandığı, 5957 Sayılı Kanun'nun 10/1 maddesine göre; üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanun'un uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir Hal Hakem Heyeti oluşturulduğu, Hal Hakem Heyeti üreticiler ile meslek mensupları ve meslek me...