Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin icra takibine konu ödemeyi yaptığını, icra takibinin 14/08/2014 tarihide hazırlandığını ancak 15/08/2014 tarihli kaşe vurulduğunu, sanki icra takibinin 15/08/2014 tarihinde açılmış gibi gösterildiğini, bunun nedeninin müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi örtbas etme çabası olduğunu, müvekkilinin 30.000,00.TL...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/758 - 2022/994 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/758 KARAR NO : 2022/994 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İstirdat ve İcra Takibinin İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin icra takibine konu ödemeyi yaptığını, icra takibinin 14/08/2014 tarihide hazırlandığını ancak 15/08/2014 tarihli kaşe vurulduğunu, sanki icra takibinin 15/08/2014 tarihinde açılmış gibi gösterildiğini, bunun nedeninin müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi örtbas etme çabası olduğunu, müvekkilinin 30.000,00.TL ödeme yaptığını bu ödemenin icra takibine hiç yansıtılmadığını, sanki alınmamış gibi gösterildiğini, icra takibine konu belge kısmında müvekkiline ait 18/07/2014 tarihli 58.045,00.TL'lik çek gösterildiğini ancak bu ödeme de yapılmış olup tahsilat da kesildiğini, icra takibine konu 11/08/2014 tarihli 176.284,00.TL'lik bononun müvekkili tarafından doldurulmadığını, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu bütün işlemlerin faturalı ve muhasebe kayıtlı olduğunu, yine davalının yapmış olduğu bütün ticaretlerin faturalı ve muhasebe kayıtlı olduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde 11/08/2014 tarihinden önce veya sonra müvekkilinin davalı ile bu miktarda yapmış olduğu ticaretin söz konusu olmadığını, bu bononun üzerindeki yazıların müvekkili tarafından doldurulmadığını, müvekkilinin bu bonoyu boş olarak Haziran ayında 1.500,00.TL'lik ödemesine teminat olarak verdiğini, müvekkilinin bu imzasının kötüye kullanıldığını, üzerindeki yazıların da müvekkiline ait olmadığını, kötü niyetli olarak başlatılan ve tahsilat yapılan Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının iptali ile icra yoluyla tahsil edilen miktarların yasal faizi ile davacıya iadesine, haksız ve kötü niyetli başlatılan bu icra takibi nedeniyle davalının %60'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görev, dava şartı yokluğundan ve hak düşürücü süreler nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise HMK 119.madde de belirtilen...