DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 26/08/2011 kaza tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta beklerken, davacıların işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacı olduğu ... ve ... plaka sayılı çekici ve dorsesinin müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/751 esas sayılı kararı ile 1.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, bu davayı hüküm altına alınmayan tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/964 KARAR NO: 2022/924 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2022 NUMARASI: 2021/488 Esas 2022/183 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 26/08/2011 kaza tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta beklerken, davacıların işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacı olduğu ... ve ... plaka sayılı çekici ve dorsesinin müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/751 esas sayılı kararı ile 1.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, bu davayı hüküm altına alınmayan tazminat miktarları için ek dava niteliğinde açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak üzere-belirsiz alacak davası- 4.114,57 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dosyada arabuluculuğa başvurulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, bu hususta davacı vekiline verilen sürede de arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, davanın 03/08/2021 tarihinde, 7155 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı, dava açılmadan önce 7155 sayılı kanun gereğince arabuluculuğa başvurulmadığı görüşünden hareketle; davanın 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri; Açılan davanın hem sigorta şirketi, hem aracın işleteni olan şirket, hemde sürcü gerçek şahsa karşı açıldığı, bunlardan sigorta şirketi için arabuluculuk dava şarttı olarak kabul edilse dahi, diğer davalılar için arabuluculuk dava şartının bulunmadığı, arabuluculuğa tabi olmayan kişilerin davası içinde arabuluculuk başvurusu dava şartı imiş gibi karar verilmesinin hatalı old...