DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2018/392 E. - 2020/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin yaklaşık 210a yakın markanın yanı sıra,..... 2009 yılında müvekkili Şirketin kullandığını, bu ibarenin ... nezdinde de müvekkili adına tescillenmiş ve hukuken koruma altına alınmış olduğunu, dava konusu "... ... ibaresine yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, ... ibaresinin bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2018/392 E. - 2020/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin yaklaşık 210a yakın markanın yanı sıra,..... 2009 yılında müvekkili Şirketin kullandığını, bu ibarenin ... nezdinde de müvekkili adına tescillenmiş ve hukuken koruma altına alınmış olduğunu, dava konusu "... ... ibaresine yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, ... ibaresinin bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... kelimesinin temel bir yiyecek sınıfının adı olduğunu, ... ibaresinin ise ... fiilinin emir kipi olduğunu, dolayısıyla markanın yeni veya farklı bir anlam kazanmadığını ve tanımlayıcı olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibareleri ile bir seri marka ailesi yarattığını, davalı markasını duyan ya da gören tüketicilerin daha önce tanıdığı müvekkili markalarının bıraktığı intibayı hatırlayacağını ve en önemlisi, bu hatırlamanın itiraza konu markanın müvekkilinin markalarının bir uzantısı veya müvekkilince verilmiş bir lisansa dayalı kullanımlara konu edildiği algısını yaratacağını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini sulandıracağını, müvekkilinin kullanım ispatına ilişkin delillerini 08.05.2018 tarihli dilekçesi ile Kuruma sunduğunu ve fakat bu delillerin değerlendirilmediğini, başvurunun aynı zamanda kötüniyetle yapılan bir marka başvuru şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek 2018-M-7644 sayılı YİDK karar iptali ve 2017/93500 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacı markalarının bütün olarak benzerlik taşımadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ortalama tüketicilerin markalar arasındaki farklılıkları algılayarak derhal iki ayrı marka karşısında olduğunu algılayabileceğini, birden fazla unsurdan oluşan bileşme markalarda benzerlik tespitinin tek bir kelimeden yapılmasının doğru olmayacağını, markaların benzer hizmetleri ifade etmemekte olduğunu, müvekkilinin pasta siparişi ve dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, davacının ise süt ürünleri firması oldu...