DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili aleyhine, üzerinde adı, soyadı ve imzasının bulunmadığı 24/08/2017 tanzim, 28/02/2018 vade tarihli 2.500-TL bedelli bono ile 24/08/2017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli, 2.500-TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkili takipten haberdar olamadığı için itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu senetlerin müvekkilinin bir dönem müdürlüğünü yaptığı asıl borçlu ... Ltd. Şti. adına olup, senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu, senetlerin üzerinde müvekkilinin isim ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/988 KARAR NO: 2022/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI: 2020/398 Esas - 2022/190 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili aleyhine, üzerinde adı, soyadı ve imzasının bulunmadığı 24/08/2017 tanzim, 28/02/2018 vade tarihli 2.500-TL bedelli bono ile 24/08/2017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli, 2.500-TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkili takipten haberdar olamadığı için itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu senetlerin müvekkilinin bir dönem müdürlüğünü yaptığı asıl borçlu ... Ltd. Şti. adına olup, senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu, senetlerin üzerinde müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını, senetlerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, aynı nitelikli başka senetler nedeniyle başlatılan diğer takibe karşı İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/751 esas sayılı dosyasında yaptırılan imza incelemesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, haksız takip ve haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini belirterek, müvekkilinin söz konusu icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız takip nedeniyle 1.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bonoların keşide tarihleri 24/08/2017 olup, o tarih itibariyle davacının keşideci şirketin yetkili temsilcisi ve 12/12/2018 tarihine kadar da şirketin tek ortağı olduğu, dava dilekçesinde hem davacının ad ve soyadının olmadığı belirtilerek imza inkarında bulunulduğu, hem de o tarihte şirket yetkili temsilcisinin davacı olmadığı, imzaların şirketin ilgili yetkilisine ait olduğu yönünde çelişkili beyanların söz konusu olduğu,TTK'nın 701/3 maddesi gereğince bonolar üzerindeki çift imzalardan birisinin şirket adına, diğerinin ise aval olarak atılmış sayılacağı, TTK'nın 778. maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince, şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine attığı imzanın bizatihi kendisini sorumlu kılacağı, yine aynı Kanunun 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imzanın aval şerhi sayılacağı, aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılmasının zorunlu olmadığı, bu bağlamda şirketi borçlandıran ikiz imzanın...