DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/254 E. - 2021/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... kısaca "..." olan unvanı ile faaliyette bulunduğunu, eğitim sektöründe "... " olarak tanındığını, 2007/62946, 2013/35539, 2013/41992, 2014/11377, 2014/10854, 2014/86972, 2015/36645, 2015/67407, 2015/68018, 2015/69113, 2015/68402, 2015/71464, 2015/71460, 2015/71452, 2015/71446, 2015/ 71601, 2015/71600,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/830 - 2022/931
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/830 KARAR NO : 2022/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/254 E. - 2021/355 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/254 E. - 2021/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... kısaca "..." olan unvanı ile faaliyette bulunduğunu, eğitim sektöründe "... " olarak tanındığını, 2007/62946, 2013/35539, 2013/41992, 2014/11377, 2014/10854, 2014/86972, 2015/36645, 2015/67407, 2015/68018, 2015/69113, 2015/68402, 2015/71464, 2015/71460, 2015/71452, 2015/71446, 2015/ 71601, 2015/71600, 2015/71598, 2015/71597, 2015/71594, 2015/72949, 2015/72951, 2015/72954, 2015/72245, 2015/72244, 2015/71906,2015/71903, 2015/72597, 2015/72599, 2014/10858, 2015/57971, 2016/44569, 2016/78315, 2016/78319, 2016/78327 sayılı ve ... , ... , , ... , ... , ... , ... , , .... , ... , ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak nitelikteki 2016/85188 sayılı "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilinin itirazlarının 2017-M-5877 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvuruda yer alan ... kelimesine ekleme yapılan ve sağlık alanında kullanılan yaşamsal, hayati, yaşayan, canlı, hayat dolu, öldürücü anlamlarına gelen ... kelimesinin, başvuruya ayırt edici özellik sağlamadığını, davalı tarafın bu şekilde kullanımının, sağlık meslek lisesi olarak sağlık öğrencilerine eğitim veren müvekkil şirket markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkil şirketin meyve ve sebze meslek grubunda ve siyah sarımsak üzerine faaliyet gösterdiğini, davacı markaları ile davalı markasının bulunduğu sınıfların birbirinden farklı olduğunu, bu kadar spesifik bir alandaki tüketicilerin tarafların markalarını karıştırmayacaklarını, müvekkilinin başvurusunda bir bütün olarak ... ifadesinin tamamının markanın ayırt edici ve tek unsuru oldu...