DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının 20.012,80-TL borcunu ödemediğini, alacağın ticari defter kayıtları, fatura ve sevk irsaliyeleriyle sabit olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya icra takibinde belirtilen şekilde ve tutarda borcunun bulunmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine 2020 tarihli faturalara dayalı olarak İstanbul Anadolu ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/897 KARAR NO: 2022/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/638 Esas 2021/1154 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının 20.012,80-TL borcunu ödemediğini, alacağın ticari defter kayıtları, fatura ve sevk irsaliyeleriyle sabit olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya icra takibinde belirtilen şekilde ve tutarda borcunun bulunmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine 2020 tarihli faturalara dayalı olarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... ve 2018 tarihli faturalara dayalı olarak da İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun dayanağı açıklanmadığı gibi faturaların da okunamadığını, davacı tarafından davalıya kesilen 4 adet faturanın davalı tarafından ödendiğini, takip konusu faturalardan 04.10.2018 tarih ... no.lu fatura haricindeki faturalara ilişkin malın alınmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, 04.10.2018 tarih ... no.lu fatura borcunun da davacıya ödendiğini, bir borç varsa bile zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtildiği, 02/12/2021 tarihli celsede de davacı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının açıkça beyan edildiği, belirsiz alacak davası, hukuki nitelik olarak bir eda davası ise de, istisnai nitelikte bir dava olduğu için her eda talebinin, belirsiz alacak davasına konu olamayacağı, kanunda öngörülen koşullar mevcut olmadığı halde belirsiz alacak davası açılması durumunda, mahkemenin davacıya 6100 sayılı HMK'nın 119/2 hükmüne göre süre vermesinin mümkün olmadığı, belirli bir alacak için, belirsiz alacak davası açılan hallerde hukuki yarar bulunmadığı,somut olayda davacı vekilinin eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını açıkça beyan ettiği, uyuşmazlığın faturaya dayalı itirazın iptali davası olup, alacağın belirlenebilir olduğu gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davalı aleyhine 20.012,80-TL asıl alacak ve 6.759,41-TL işlemiş faizin tahsili istemiyle takip başlattıklarını, işbu davanın ise asıl alacak tutarı ol...