DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 10/07/2020 tarih 2019/264 E., 2020/637 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2022 tarih ve 2020/6754 E., 2022/994 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2011/106411 tescil numaralı ... ...+ şekil ibareli markasının herkes tarafından bilinen tanınmış markalardan olduğunu, davalı yanın müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan ... ...+ şekil ibareli markasını 29. ve 35. sınıfa giren mal ve hizmetlerde tescil ettirmek için başvurduğunu, "..." sözcüğünün İngilizce kökenli bir sözcük olup, Türkçede ..., ... gibi, türünün en iyisi anlamına geldiğini, söz konusu sözcüğün bu haliyle anlamı herkes tarafından bilinen, ticaret hayatında herkes...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 10/07/2020 tarih 2019/264 E., 2020/637 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2022 tarih ve 2020/6754 E., 2022/994 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2011/106411 tescil numaralı ... ...+ şekil ibareli markasının herkes tarafından bilinen tanınmış markalardan olduğunu, davalı yanın müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan ... ...+ şekil ibareli markasını 29. ve 35. sınıfa giren mal ve hizmetlerde tescil ettirmek için başvurduğunu, "..." sözcüğünün İngilizce kökenli bir sözcük olup, Türkçede ..., ... gibi, türünün en iyisi anlamına geldiğini, söz konusu sözcüğün bu haliyle anlamı herkes tarafından bilinen, ticaret hayatında herkes tarafından kullanılan, ayırt edici gücü son derece zayıf bir ibare olduğunu, vurgunun "..." ibaresinde bulunduğunu, yine dava konusu markada yer alan içinden süt dökülen fıçı (kova) logo/şekil unsurunun da markanın kapsadığı süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) ile yenilebilir bitkisel yağlar emtiası yönünden cins, çeşit, kalite, vasıf ve fonksiyon bildiren tanımlayıcı ve yanıltıcı bir ibare olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan ve yeşil anlamını taşıyan "..." sözcüğü ile Türkçede ..., ... halkı anlamına gelen "..." sözcüğü bir araya getirilerek ... şeklinde anlamlı bir sözcük kombinasyonu oluşturulduğunu, her iki markada yer alan "..." ve "..." sözcüklerinin anlamsal olarak renk tonu bildiren sözcüklerden olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2017-M-3374 sayılı kararının iptaline, 2016/85914 nolu ... ... + şekil" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının ... anlamına gelen ... ...+ şekil ibaresinden, davalı marka başvurusu ise ... ... anlamına gelen ... ...+ şekil" ibaresinden oluştuğu, gıda emtiası bakımından taraf markalarına eklenen iş bu sıfatların ve markaların görsel kompozisyonlarının yeterli ayırt ediciliği sağladığı, davalının marka başvurusu ile davacının markası arasında başvurunun kapsadığı 29/01. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/02 Kuru bakliyat. 29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. ...