Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/175 Esas, 2020/756 Karar sayılı dosyasında verilen 15/10/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden almış olduğu aracın alındığı günden itibaren şanzıman arızası verdiğini, yetkili servis olan....a arızanın giderilmesi için bıraktıklarını, şanzımanın tümüyle değiştirilmesine karşın arızanın...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/333 KARAR NO : 2022/1209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/175 E., 2020/756 K.
DEVREDEN DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1.. VEKİLİ : Av. ... -.. 2.. VEKİLİ : Av. ... .. DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/06/2022 YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/175 Esas, 2020/756 Karar sayılı dosyasında verilen 15/10/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden almış olduğu aracın alındığı günden itibaren şanzıman arızası verdiğini, yetkili servis olan....a arızanın giderilmesi için bıraktıklarını, şanzımanın tümüyle değiştirilmesine karşın arızanın giderilemediğini, yeniden şanzıman değiştirildiğini ancak sonuç alınamadığını, gizli ayıptan her iki davalının sorumlu olduğunu beyanla öncelikle aracın misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa 46.700,00.-TLnin satış tarihi olan 04.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta veya şanzımanında her hangi bir ayıp bulunmadığını, araçta her hangi bir işlev kaybı, değişimi ve teknik müdahale gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı halde müşteri memnuniyeti açısından şanzıman değişiminin önerildiğini, ...şanzıman değişimine karar verilmiş olmasının malın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, mekanizmanın teknik özellikleri itibariyle onarım, sökülme, parça değiştirme vb gibi yapılamayacağından tümden değiştirilmesinin teklif edildiğini, araçtan faydalanmamanın söz konusu olmadığını, onarım hakkının kullanılmasından sonra bundan dönerek aracın misli ile değiştirilmesinin veya bedel iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satıcısının müvekkili olmadığını,... el araç olduğunu, müvekkilinin servis hizmeti verdiğini, davada müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, tacir olan davacının süresinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, hak düşürücü süreleri geçirdiğini, müvekkili ile davacı arasında satış sözleşmesi bulunmadığını, eser sö...