Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2018/540 E. - 2020/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline taşıyıcı mali mesuliyet sigortalı bulunan emtianın davalının sürücüsücü ve işleteni olduğu araçla taşınıdığını, davalının malın teslimi sırasında beklerken araç içinde uyuduğu sırada araçtaki malların çalındığını, bu sebeple meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilin dava dışı sigoratlısına 39.862,99 TL ödeme yaptığını, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğunu, zira aracı sokağa park ederek araçta uyuduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1371 KARAR NO : 2022/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/540 E. - 2020/387 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali /Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2018/540 E. - 2020/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline taşıyıcı mali mesuliyet sigortalı bulunan emtianın davalının sürücüsücü ve işleteni olduğu araçla taşınıdığını, davalının malın teslimi sırasında beklerken araç içinde uyuduğu sırada araçtaki malların çalındığını, bu sebeple meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilin dava dışı sigoratlısına 39.862,99 TL ödeme yaptığını, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğunu, zira aracı sokağa park ederek araçta uyuduğunu, davalının teslim borcunu yerine getirmediğini, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili için Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2017/3678 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek hem itirazın iptali ile takibin devamına hem de 39.862,99 TL'nin 19/07/2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin malları teslim alınacak işyerinin önüne getirdiğini ve teslim yükümlülüğünün yerine geldiğini, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu zararın emtianın boşaltılması hususunda yetkili ve görevli sigortalı şirketin çalışanı ve yetkililerinin sorumluluğunda olduğu, davalının zarar doğuran iş ve eylemde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişinin taşıma konusunda uzman olmadığını, raporn hatalı değerlendirmeler içeriğini, tanık beynalarına karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve davalı ile iş ilişkisi devam ettiğinden güvenilir bulunmadıklarını, davalı teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının polis karakolunda verdiği ifadesinde de yükün indirilmesi için beklemeye başladığını beyan ederek malları teslim etmediğini ikrar ettiğini, davalının aracı depo önündeki sokağa park ettiğini ve uyduğunu kabul ettiğini, davalının basiretli davranmadığını, park yerinde gerekli tebdirleri almadığını, davalının sorumlu olması için kasten hareket ...