Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1363 · K. 2022/939
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1363 K. 2022/939

E. 2020/1363K. 2022/93924 Haziran 2022
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/132 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli, dünyanın en büyük açık arttırma usulü faaliyet gösteren alışveriş sitesinin sahibi bulunduğunu, bu sitenin dünyanın en çok ziyaret edilen 42. internet sitesi olma özelliğine sahip olduğunu, site üzerinden yıllık 60 milyar dolar üzerinde alışveriş yapıldığını, sitenin Türkiyenin en büyük elektronik ticaret platformlarından ...a...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1363 - 2022/939 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1363 KARAR NO : 2022/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/132 E. - 2020/132 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/132 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli, dünyanın en büyük açık arttırma usulü faaliyet gösteren alışveriş sitesinin sahibi bulunduğunu, bu sitenin dünyanın en çok ziyaret edilen 42. internet sitesi olma özelliğine sahip olduğunu, site üzerinden yıllık 60 milyar dolar üzerinde alışveriş yapıldığını, sitenin Türkiyenin en büyük elektronik ticaret platformlarından ...a ortak olduğunu, müvekkilinin dünya çapındaki tanınmışlığının yanı sıra ülkemizde de çok tanındığını, Türkiyeden 1 milyondan fazla kayıtlı kullanıcısının bulunduğunu, küresel markalar listesinde ... markasının 13.017,00 $ değerinin bulunduğunun açıklandığını, hiçbir dilde anlamı olmayan bu kelimenin ülkemizde de tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, yine 99/022061, 2007/26887, 2009/27962, 2012/96037, 2013/16167, 2013/95219 sayılı tescilli markalarının olduğunu, davalı şahsın 2018/25363 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak 35. sınıf yönünden yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini oysa taraf markalarının iltibas teşkil edecek düzeyde benzer olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini ve müvekkilinin markasını sulandırabileceğini, davalının başvurusunun 35. sınıf hizmetleri kapsayacak şekilde gerçekleştirildiğini, bu hizmetlerin müvekkili markaları kapsamında yer aldığını, bu nedenle dava konusu marka ile müvekkil markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın 09, 18, 25 ve 35. Sınıflarda başvuru konusu edildiğini, başvuruya 35. Sınıf hizmetler bakımından itiraz ettiklerini, müvekkilinin markalarının çevrimiçi perakendecilik/elektronik ticaret faaliyetlerinin bir gereği ve doğal sonucu olarak yoğun bir şekilde kullanıldığını, müvekkilinin "..." isimli web sitesi üzerinden başvuru kapsamında kalan genel nitelikli hizmetlerin sunumunu sağladığını, yine başvurunun 35. Sınıfta yer alan 09, 18 ve 25. Sınıf emtiaların perakendecilik hizmetlerini üzerinde de tescil edilmek istenildiğini, müvekkilinin bu mallara ilişkin olarak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1363 · K. 2022/939

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1339 · K. 2022/793

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1362 · K. 2022/941

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1399 · K. 2022/924

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1533 · K. 2022/1183

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1530 · K. 2022/1289

6 Ekim 2022