DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde;... ibareli markaların davacı ... adına tescilli olduğunu, davalı şirkete ait markanın davacı şirket markaları ile iltibas yarattığını, davacı şirketlere ait markanın tanınmış bir marka olduğunu ve bu sebeple Davalı adına tescilli ... no ile tescilli ... markasının SMS 6.kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu taşıt satış ve servisi olup, ... markasının başvuru neticesinde 24/06/2016 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/552 Esas KARAR NO : 2022/1132 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/36 E. - 2019/400 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde;... ibareli markaların davacı ... adına tescilli olduğunu, davalı şirkete ait markanın davacı şirket markaları ile iltibas yarattığını, davacı şirketlere ait markanın tanınmış bir marka olduğunu ve bu sebeple Davalı adına tescilli ... no ile tescilli ... markasının SMS 6.kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu taşıt satış ve servisi olup, ... markasının başvuru neticesinde 24/06/2016 tarihinden itibaren on yıl süreyle ve marka tescil belgesinde belirtilen sınıflar bakımından 24/01/2018 tarihinde tescil edildiğini, marka tescil sürecinde, markaya hem yayın süresinde hem de bu yayına itirazın kararına itiraz etmek suretiyle iki kez itiraz edildiğini ancak kurumun her iki itirazın da markaların benzer olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirket ortağı ve yetkilisinin isminin ... olması nedeniyle bu markanın kullanıldığını, davacı markanın müvekkili firma ile aynı faaliyet alanında faaliyet göstermemesi neticesinde hiçbir şekilde iltibasın da söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16.10.2019 tarihli 2018/36 E. - 2019/400 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller, taraflara ait marka tescil belgeleri, markaların tescilli oldukları sınıflar, davacı markasının tanımış marka olmadığı, ... ibaresinin tek başına zayıf marka niteliğinde bulunduğu, davacı markası ile davalı markalarının bir bütün olarak incelendiğinde benzer olmadığı, davalı markasının ... ibaresi ile yeterli ayırt ediciliği sağladığı, somut olayda davacı markası ile iltibas oluşturmadığı dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ... markasının müvekkili ...'in 2001 yılından beri tescilli markası olduğunu, müvekkilinin 60 yıla yakın bir süre ile Türkiye'de iştirakleri ile çeşitli sektörlerde faaliyet gösterdiğini, kendi ismini iştirakleri vasıtasıyla aktif şekilde kullandığını, ilk derece mahkemesine 'de sundukları 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda da "... markasının "medya sektöründe" ülkemizin en tanınmış mar...