Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil tarafından borçlu aleyhine 17/12/2018 ve 30/10/2019 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde abonesiz sayaç kullanıldığı tespit edildiğini, faturalandırma yapıldığını, borçlu adın kesilen faturaya istinaden ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1941 KARAR NO : 2022/1796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/849 E - 2021/614 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil tarafından borçlu aleyhine 17/12/2018 ve 30/10/2019 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde abonesiz sayaç kullanıldığı tespit edildiğini, faturalandırma yapıldığını, borçlu adın kesilen faturaya istinaden ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya 20/02/2019 tarihinde 10.000,00 TL, 20/02/2019 tarihinde 21.000,00 TL, 06/05/2019 tarihinde 15.210,00 TL, 06/05/2019 tarihinde 3.977,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından müvekkili hakkında Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/464 Esas numarası ile ceza davası açıldığını yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi raporuna göre belirlenen tutar müvekkil tarafından ödenmiş olduğundan ceza davasının düşürülmesine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanatte ise esastan reddine , kötü niyetle hareket eden davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada , bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bedelin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak verilen ihtaratlı süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığının kabulünün gerektiği, uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kesin süreye uyulmamasının sonucunun o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılma olduğunu,bu sebeple mahkemece diğer deliller incelenmek suretiyle karar verilmesi ge...