DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar ortaklığında bir şirket kurulduğunu, davalının şirketle hiç ilgilenmeyerek tüm giderlerin müvekkili tarafından yapıldığını, davalının şirketle çok kez müvekkilinden şahsi borç aldığını, davalı hakkında şahsi alacakları için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davalının alacağı geciktirmek için menfi tespit davası açtığını ve davanın reddedildiğini, yine alacağı geciktirmek için borca ve imzaya itiraz davası açtığını ancak onunda reddedildiğini, davalı ...'in müvekkilini iki kez haksız yere Savcılığa şikayet ettiğini, ancak takipsizlik kararı çıkarak lehine sonuçlandığını, akabinde şirketi gerçek olmayan bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1217 KARAR NO: 2022/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI: 2022/237 Esas - 2022/276 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar ortaklığında bir şirket kurulduğunu, davalının şirketle hiç ilgilenmeyerek tüm giderlerin müvekkili tarafından yapıldığını, davalının şirketle çok kez müvekkilinden şahsi borç aldığını, davalı hakkında şahsi alacakları için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davalının alacağı geciktirmek için menfi tespit davası açtığını ve davanın reddedildiğini, yine alacağı geciktirmek için borca ve imzaya itiraz davası açtığını ancak onunda reddedildiğini, davalı ...'in müvekkilini iki kez haksız yere Savcılığa şikayet ettiğini, ancak takipsizlik kararı çıkarak lehine sonuçlandığını, akabinde şirketi gerçek olmayan bir borç ilişkisi ile danışıklı olarak senetle 320.000-TL borçlandırdığını, buna istinaden şirkete karşı haksız icra takibi yapılarak şirkete hacze gelindiğini, şirketi savunma amaçlı imzaya ve borca itiraz davası açtıklarını, gerçek olmayan borç ilişkisinde ki senedi imzaladığını beyan eden davalının avukatı ile söz konusu danışıklı takibin alacaklı vekilinin aynı vekil olduğunu, davalının senedi kendisinin imzaladığını dosyaya beyan ettiğini müvekkilinin bilgisi dışında imza atılan başkaca senetler olup olmadığının bilinmediğini, şu andan itibaren şirket müdürlüğü tedbiren durdurulsa bile geçmişe dönük senet imzalamasını engelleyebilecek bir hukuk yolu bulunmadığını, bu nedenle davalının müdürlük yetkilerinin tedbiren durdurulmasını, davalı ... 'in başkaca borçlandığı senet olup olmadığını ara kararla sorulmasını, davanın kabulü ile davalının müdürlükten haklı sebeple azlini talep etmiştir. CEVAP: Tensiben yapılan inceleme nedeniyle karar verildiğinden davalının cevabı bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının İstanbul 7. ATM'nin 2020/452 esas sayılı dosyasında karşı dava olarak açtığı davada, davanın taraflarının, dava konusunun, sebebinin ve talebinin mahkeme dosyası ile aynı olduğu, İstanbul 7. ATM'nin 2020/452 E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşıldığından, derdestlik durumunun dava şartlarından olması, nedeniyle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, İstanbul 7. ATM'nin 2020/452 esas sayılı dosyasından açılan karşı davada, davanın tarafları ve konusu kısmen aynı olsa bile dava sebebinin farklı olduğunu, işbu dava ile davalı hakkında müdürlükten azlin yanı sıra ortaklıktan çıkarma istemli dava açıldığını, işbu davaya konu sebeple daha evvel açılan davanın sebebinin farklı olduğunu, işbu mahkemede ...