MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2021/206 E. - 2022/3 K. DAVANIN KONUSU: Yargılanmanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından davalı aleyhinde, Mahkememizin 2015/175 Esas sayılı dosyası ile "..." ve "..." ibareli markaların kurumsal kimlik ve ürün markası olarak kullanımına ilişkin fiillerin davalı adına tescilli markalardan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespiti ve muarazanın önlenmesi talepli dava açıldığını, bu dosyanın yapılan yargılaması sonunda, 09/03/2017 Tarih, 2015/175 Esas ve 2017/56 Karar sayılı karar ile "Davacı tarafın dava konusu yaptığı marka ve emtialar yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/795 KARAR NO: 2022/923 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2021/206 E. - 2022/3 K. DAVANIN KONUSU: Yargılanmanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından davalı aleyhinde, Mahkememizin 2015/175 Esas sayılı dosyası ile "..." ve "..." ibareli markaların kurumsal kimlik ve ürün markası olarak kullanımına ilişkin fiillerin davalı adına tescilli markalardan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespiti ve muarazanın önlenmesi talepli dava açıldığını, bu dosyanın yapılan yargılaması sonunda, 09/03/2017 Tarih, 2015/175 Esas ve 2017/56 Karar sayılı karar ile "Davacı tarafın dava konusu yaptığı marka ve emtialar yönünden davalıdan önceye dayalı bir üstün hakkı ispat edilemediğinden davacı tarafın dava konusu yaptığı marka ve emtialar yönünden davalıdan daha önceye dayalı bir üstün hakkı ispat edilemediğinden, tüm talepler yönünden ispat edilemeyen davanın reddine" karar verildiğini ve işbu kararın 25/11/2020 tarihinde kesinleştiğini, akabinde "..." markalarını tescil ettiren ... A.Ş.'nin, noter tasdikli olarak tanzim olunmuş bir izin belgesinin ortaya çıktığını, 2005 yılı itibariyle "..." markasının TPE nezdinde de hak sahibi olan ... A.Ş yetkilisi ... tarafından ve Beyoğlu ... Noterliği'nce düzenlenen muvafakatname adlı belgeye ulaşıldığını, bu belge incelendiğinde, davalı şirketin "..." markalarını devraldığı ... A.Ş. şirketince anılan markaları devir etmeden önce noter onaylı olarak verilen muvafakatname başlıklı yazıda, açıkça "..." markalarının ...'ın alt soyundan gelen ortaklarına kullanımı için kapsamlı bir onay içerdiğini, dolayısıyla bu belge kapsamında müvekkillerinin marka kullanımının hukuka uygun olduğunu ve markaya tecavüz oluşturmayacağını iddia ederek, Mahkememizin kesinleşen 09/03/2017 Tarih, 2015/175 Esas ve 2017/56 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yargılamanın yeniden yapılmasını ve davalının ... sayı ile tescilli "... "haricindeki "..." ve "..." marka tescil taleplerinin bütün sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü, hükümsüzlük talebi kabul edilmemesi halinde ise müvekkillerinin "..." ve "..." ibareli markaları, ticari unvan, kurumsal kimlik ve ürün markası olarak kullanımının marka hakkına tecavüz etmediğinin tespiti ile muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ... San.A.Ş.'nin 24/04/2014 Tarih ve 8556 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, diğer davacı ... San.A.Ş ile birleştiğini, dolayısıyla bu tarihten sonra ilgili işletmenin tek başına bir tüzel kişilik sıfatı kalmadığını, hukuki anlamda var olmayan bu davacının yargıla...