Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalının taşınmazına yenileme ve dekorasyon işleri yaparak taşınmazı teslim ettiğini, sözleşmeye ilişkin ve sözleşme dışı ek işler için fatura düzenlediğini, davalının ek işler ile ilgili hizmet bedellerine ait faturaları müvekkiline iade ettiğini, sözleşmeden doğan bakiye alacağı ve ek işler ile ilgili bedelin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takip konusu 56.742,10 TL lik alacağın 33,260,10 TL lik kısmını ödeyip bakiye 23.482,00 TL lik kısmına itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, davalının %40...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1575 KARAR NO: 2022/1013 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI: 2014/1145 Esas, 2019/500 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalının taşınmazına yenileme ve dekorasyon işleri yaparak taşınmazı teslim ettiğini, sözleşmeye ilişkin ve sözleşme dışı ek işler için fatura düzenlediğini, davalının ek işler ile ilgili hizmet bedellerine ait faturaları müvekkiline iade ettiğini, sözleşmeden doğan bakiye alacağı ve ek işler ile ilgili bedelin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takip konusu 56.742,10 TL lik alacağın 33,260,10 TL lik kısmını ödeyip bakiye 23.482,00 TL lik kısmına itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının tüm ödemeleri düzenli yaptığını, eksik herhangi bir hakedişin kalmadığını, davacının icra takibine konu ettiği 01/08/2014 tarihli 4 adet faturada yazılı ürün ya da işlerin hiç bir zaman teslim alınmadığını, ayrıca faturaların müvekkiline teslim dahi edilmediğini, davacının sözleşme gereği yaptığı işlerin eksik ve hatalı olup bu işlerin davalı tarafından 3.kişilere tamamlatıldığını, takibe konu faturalardan birinin eski çatı izalasyonu olarak geçmekte olup böyle bir çatı izalasyonunun yapılmadığını, diğerinin dekorasyon işleri ilave bedeli olarak düzenlenmiş olup, ilave iş olarak neler olduğunun belirtilmediğini belirterek davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki asıl ihtilafın, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığı noktasında düğümlendiği, eserin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükünün yüklenicide olduğu, buna karşılık iş sahibi eserdeki eksikliklere rağmen eseri ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin fiilen kullanmaya başladığı takdirde bu durumda teslimin gerçekleştiğine karine teşkil ettiğinden ispat yükünün ters çevrildiği ve eserin eksik olduğunu iş sahibinin ispat etmesi gerektiği, davalı iş sahibinin cevap dilekçesinde işin yapılmadığını iddia etmesine rağmen dava dosyasında yapılan işi ihtirazi kayıtla kabul ettiğine dair bir bulguya rastlanılamadığı, bu durumda eserin eksik teslim edildiği hususunda ispat yükünün davalı iş sahibinde olduğu; mahkemece dava konusu uyuşmazlıkla ilgili iki bilirkişi heyetinden rapor alındığı; taraflar arsındaki ilişkinin nitelendirilmesi, sözl...