DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı ..., ... numaralı ... , ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... nolu ..., ... numaralı ... markalarının 1987 yılından bu yana 25. sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirketin ise 14/03/2013 tarihinde ... tescil numaralı ... markasını 25. sınıfta tescil ettirdiğini, tescilin müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik kötü niyetli olduğunu, markanın davacının markası ile benzer olduğunu, davalı tarafın markayı ürünlerde değil mağaza tabelası olarak kullandığını ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/447 Esas KARAR NO: 2022/1130 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2017/653 E. - 2019/303 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı ..., ... numaralı ... , ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... nolu ..., ... numaralı ... markalarının 1987 yılından bu yana 25. sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirketin ise 14/03/2013 tarihinde ... tescil numaralı ... markasını 25. sınıfta tescil ettirdiğini, tescilin müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik kötü niyetli olduğunu, markanın davacının markası ile benzer olduğunu, davalı tarafın markayı ürünlerde değil mağaza tabelası olarak kullandığını ve bu durumun karışıklığa yol açtığını belirterek, davalıya ait ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunmasının mümkün olmadığını; çünkü markanın müvekkili tarafından 02.12.2016 tarihinde devralındığını, müvekkilinin markayı devir alırken de kötüniyetli olmadığını, davacı taraf her ne kadar ... markasını birçok sınıfta tescil ettirmiş ise de, markayı "kadın çamaşırı ve triko üretimi" alanında kullandığını; oysa müvekkilinin markayı erkek gömleklerinde kullandığını, davacı tarafın markasının tanınmış marka olmadığını, markanın tanııımışlık konusunda kabul edilmiş kriterleri de karşılamadığını, davacı tarafa ait markaları ile müvekkilinin markası arasında benzerlik ya da karıştırılma ihtimali olmadığını, aralarında görsel veya işitsel benzerlik olmadığını, markaların fiilen farklı ürünlerde kullanıldığını belirterek, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2019 tarihli 2017/653 E. - 2019/303 K. sayılı kararıyla; "... somut olaya bakıldığında, davacıya ait markaların esas unsurunun "...", davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen markanın esas unsurunun ise "..." olduğu, davacı markalarının davalının markasından daha önce tescil edildiği, davalının markasının tescilli olduğu 25. sınıftaki mal ve hizmetler için davacının markalarının da tescilli oldukları, her iki markanın da giyim eşyaları için tescilli olması nedeniyle ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği, markaların esas unsurları olan kelimelerin yalnızca son harflerinde farklılık olduğu, "..." ve "..." kelimelerinin görsel ve işitsel olarak karıştırılm...