DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde Büyük İstanbul Otogarında davalılardan araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'yı yaya olduğu halde çarparak sıkışmasına sebebiyet verilmek suretiyle vefatına yol açtığını, aracın davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise aracın trafik sigortacısı konumunda bulunduğunu, davalı ... A.Ş.'nin otogarın işletmeciliğini yapan firma olup sorumluluğunun bu durumdan kaynaklandığını, ...'nın sahibi olduğu ... adlı şahıs şirketi ile davalı ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. gibi otobüs firmalarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/96 KARAR NO: 2022/795 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2017/662 Esas - 2019/347 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde Büyük İstanbul Otogarında davalılardan araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'yı yaya olduğu halde çarparak sıkışmasına sebebiyet verilmek suretiyle vefatına yol açtığını, aracın davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise aracın trafik sigortacısı konumunda bulunduğunu, davalı ... A.Ş.'nin otogarın işletmeciliğini yapan firma olup sorumluluğunun bu durumdan kaynaklandığını, ...'nın sahibi olduğu ... adlı şahıs şirketi ile davalı ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. gibi otobüs firmalarına servis hizmeti sunduğunu ve aylık 20.000,00 TL gelir elde ettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ve ölüm nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıklarını belirterek HMK. 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olacak şekilde ve gerçek zarar tespit edildiğinde dava konusu değerin arttırılması kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL cenaze ve defin masrafı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer müvekkilleri için de 1.000,0'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 4.500,00 TL maddi, müvekkili ... için 50.000,00 diğer her bir müvekkili için 200.000,00'er TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 30.05.2019 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini müvekkili ... için 131.294,44 TL'ye, müvekkili ... için 22.415,08 TL'ye, müvekkili ... için 34.937,08 TL'ye, müvekkili ... için de 74.643,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulu olduğu adresin Osmangazi Bursa olup, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak da açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığından davanın reddi ile davanın genişletilmiş kasko poliçesiyle müvekkiline ait aracı teminat altına alan ... Sigorta A.Ş'ye ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesiyle sigortalayan ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş (eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıl...