Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti dava dışı ... Bankası A.Ş'den kredi kullandığını, davacının da bu krediyi teminen Muğla Bodrum'da bulunan taşınmazına davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, şirketin krediyi ödememesi üzerine bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1486 KARAR NO: 2022/1162 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2021/69 Esas, 2021/118 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti dava dışı ... Bankası A.Ş'den kredi kullandığını, davacının da bu krediyi teminen Muğla Bodrum'da bulunan taşınmazına davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, şirketin krediyi ödememesi üzerine bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı hakkında takip başlattığını , bilahare evin satılarak borcun ödendiğini, davacının evin bedeli yanında sair maddi ve manevi zararlarının da bulunduğunu, kullanılan krediye davalılar borcun ödenmesinin temini maksadıyla bono verdiğini avalist sıfatıyla bunlara imza attıklarını, kredi kullanan dava dışı şirket yanında bankaya olan asıl borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olan davalıların müvekkilinin zararını da karşılamaları gerektiğini, davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların mahkemece tespit edilerek ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, davacının malvarlığındaki eksilmeye gidermeye yönelik tazminat niteliğindeki taleplerinin kabulüne, bu nedenlerle, davacının uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000 TL olmak üzere davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken yasal faizi ile beraber tahsiline ve davacıya verilmesi,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2.Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalılar ..., ... ve ...vekilince istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının tarafın tacir olup olmadığının ve davanın mutlak ticari dava olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, bu konuda davacı tarafın beyanda bulunulmasının dahi istenmediğini, davacının tacir olup olmadığı konusunda tereddüt edilmesi halinde, öncelikle davacı tarafa bu hususun sorulması ve davacı tarafın beyanı ve sunacağı belgelere itibar edilmemesi halinde davacı tarafın tacir olup olmadığının tespit ed...